Archivo para la etiqueta Pleitos
¿Más patentes equivalen a más juicios?
Hace tiempo hablé de la evolución de las patentes en los principales países, dedicando un poco más tarde un post a su evolución en USA para tratar de entender porqué habían crecido tanto en los últimos tiempos.
Hoy, tratando de entender todavía esta fiebre por patentar todo lo que se puede, voy a tratar de contrastar dos datos, el número de aplicaciones de patentes y el número de demandas judiciales presentadas para defenderlas. Si cada vez se patenta más supongo que es porque cada vez se está más dispuesto a defender esa propiedad intelectual delante de un juez, ¿no?
Los datos que voy a utilizar se corresponden solo a EE.UU. ya que es dónde existe más información pública, tanto de patentes como de juicios y porque considero que es el país de referencia en protección y defensa de la propiedad intelectual. Para obtenerlos he usado las estadísticas del WIPO (Número de aplicaciones de patentes) y las de Justia.com (Número de demandas presentadas) para el periodo 2004-2009.
Aunque los datos de aplicaciones de patentes sólo son hasta 2008 parece que el holocausto económico de 2008 se notó bastante, por un lado la aplicación de nuevas patentes no ha crecido (Lo hacía desde 1983, con una pausa en 1996, a un ritmo del 6% anual) y parece que el lanzarse a juicios ha pasado a un segundo término, bajando un 5,5% en 2008 y un 0,5% en 2009.
¿Hay que defender la marca por encima de todo?
Hace tiempo que quería escribir sobre las disputas de marcas, sobre todo las de Apple a cualquiera que use una manzana como logo y hoy, leyendo la noticia sobre Porsche defendiendo el nombre de Cayman he decidido hacer un pequeño resumen de algunas luchas por defender las marcas y los logos de algunas empresas.
El resumen no es para nada exhaustivo, solo hay las que he podido encontrar relativamente rápido y otras que recordaba. Buscando en la red he encontrado las disputas que tiene Starbucks en Asia por el uso de logos muy parecidos al suyo, lo cual me ha recordado que algún día tendré que dedicarle un post a esas míticas marcas chinas, todo llegará.
Lo que si resulta curioso es que dos de los ejemplos se basan en defender marcas con nombres comunes, como Apple y Cayman. ¿No estará el sistema un poco mal cuando me permite a alguien en exclusiva poner una manzana en sus productos?
Apple
Apple Computer es un clásico en la escena judicial. Supongo que para ellos su propiedad intelectual es un activo muy importante de la empresa y no dudan en defenderlo todo lo que pueden. También tienen un gran número de patentes (Activas e inactivas) que usan para atemorizar a cualquier posible rival, aunque claro está también son la base para el desarrollo de sus productos.
Por lo visto hay una entrada en la Wikipedia con los pleitos más conocidos de Apple contra terceros ya sea por violar sus marcas registradas como sus patentes. Como podéis leer el artículo original aquí solo voy a copiar las más importantes en cuanto a defensa de su marca y/o logo:
Apple Computer vs Apple Inc.
Este es un clásico, Apple contra la discográfica de los Beatles. Desde 1978 ha habido varios pleitos entre las dos marcas, tanto por el uso del nombre como por el del logo de la manzana. Todo estaba más o menos acotado hasta que Apple Computer lanzó iTunes y el iPod aunque parece que en 2007 llegaron a un acuerdo.
Carl Sagan vs Apple
El lunes hizó 75 años de su nacimiento y hoy descubro esta pelea entre Sagan y Apple. En el 94 Apple llamó internamente el proyecto Power Macintosh 7100 como Carl Sagan. Hasta aquí todo correcto pero cuando Sagan se enteró que Apple también había bautizado proyectos con el nombre Cold Fusion (Fisión Fria) y Piltdown Man (Hombre de Piltdown) se enfadó al creer que Apple lo estaba comparando con lo que él consideraba pseudociencia y diciendo que era un fraude (Cómo el hombre de Piltdown), por lo que les demandó. Sagan perdió la demanda y Apple, como buen ganador y sin ganas de echar leña al fuego, decidió cambiar el nombre interno del proyecto a BHA, las iníciales de Butt-Head Astronomer (Astrónomo caraculo). Evidentemente Carl Sagan presentó una demanda por difamación y Apple, aduciendo el derecho a hablar libremente, ganó. Apple decidió entonces volver a cambiar el nombre interno del proyecto a LAW, las iníciales de Lawyers Are Wimps (Los abogados son débiles/gallinas).
Apple vs la ciudad de Nueva York
En Febrero de 2008 Apple presentó una alegación al registro del logo de la ciudad de Nueva York para su campaña GreeNYC. Según ellos su imagen de marca se verá seriamente dañada ya que confundirá a la gente.
Apple vs Woolworths Limited
Woolworths Limited es una cadena de supermercados en Australia que rediseñó su logo, pasando a ser una W verde con forma similar a una manzana. Cómo Woolworths pretende lanzar productos electrónicos con su marca, Apple ha presentado una alegación al registro del logo.
Apple vs Victoria School of Business and Technology
Esta Universidad de Canada rediseñó su logo en 2005 y usó una manzana. Apple les envió una carta para que lo modificaran en 2008 al entender que la manzana podía hacer creer que Apple estaba autorizando las actividades de la universidad.
Porsche
Peugeot vs Porsche
Porsche presentó en el salón de Frankfurt de 1963 el substituto de su 356. El modelo se llamaba 901 y se empezó a vender unos meses más tarde. En 1964 cuando Porsche presentó el coche en el Salón de Paris, Peugeot les presentó una queja diciendo que eran los propietarios de las denominaciones de tres dígitos con un cero en medio. Los alemanes cambiaron el nombre a 911 y fin de la historia.
Porsche vs Crocs
Creo que todos conocemos el Porsche Cayman y la mayoría conocemos también las sandalias Crocs, lo que yo no sabía es que las Crocs también se llaman Cayman. Pues parece ser que a Porsche no le hace demasiada gracia y ha presentado una demanda para que Crocs deje de usar el nombre Cayman en Europa puesto que viola sus derechos sobre la marca. La demanda se presentó en Julio de este año y Crocs dice estar dispuesta a defenderse.
Nike
La marca Nike es conocida mundialmente pero en España estuvo un tiempo sin poder comercializar sus productos bajo su marca, e incluso durante una época se les prohibió vender. Todo empezó en 1932 cuando Nike licenció su marca y la fabricación de sus productos a una empresa española, Cidesport. En 1990 Nike decide rescindir el contrato a Cidesport, y esta creyéndose la propietaria de la marca en España empezó a vender ropa propia bajo la marca Nike. 18 años después ambas empresas llegaron a un acuerdo según el cual Nike es la propietaria de su marca en España; ayudaron sin duda las sentencias del tribunal Supremo que dieron la razón a Nike.
Fuentes
Apple → Wikipedia, Wired, Gizmodo
Nike → Orange
Patent Troll
Aún seguimos con el tema de las patentes, hoy quiero hablar de un grupo que, en mi opinión, están haciendo mucho daño a todo el sistema, los patent trolls.
Traduciendo la definición de la wikipedia tenemos:
El término “patent troll” se empezó a usar en 1993 para describir a compañías que inician pleitos agresivos sobre patentes. Actualmente es un término controvertido susceptible a varias definiciones, estas incluyen a alguien que:
- Compra una patente (A veces de empresas en bancarrota) y luego pone una demanda contra otra empresa alegando que alguno de sus productos infringe una de sus patentes compradas.
- Hace cumplir una patente contra supuestos infractores sin que él tenga interés en fabricar el producto patentado o subministrar el servicio patentado.
- Hace cumplir una patente pero no tiene estructura de fabricación y/o investigación.
- Dedica sus recursos únicamente a hacer cumplir sus derechos sobre patentes.
En EE.UU. hay bastantes empresas, fondos de inversión y particulares que se dedican exclusivamente a esto. Básicamente su manera de funcionar es relativamente sencilla:
- Compran una patente.
- Buscan todos los posibles productos que de forma más o menos ambigua pueden infringir con esa patente.
- Les envían una carta para que dejen de infringir la patente y/o llegar a un acuerdo económico antes de ir a juicio. Normalmente piden entre 25.000-100.000$ para dejarlos tranquilos.
- Si van a juicio la parte demandada tendrá unos costes judiciales de alrededor de 1.000.000$
No hace falta decir que en la mayoría de los casos se salen con la suya, cualquier empresa con un poco de sentido común prefiere dejarse extorsionar por 100.000$ que gastarse un millón y arriesgarse a que el juez no te dé la razón. También se entiende que uno de los abogados que defendían a Cisco de las patentes se hartara y decidiera hacer un blog dónde ponía nombre y apellidos a las principales empresas y personas que se dedicaban a esto. Al final tuvo que cerrarlo y borrar todas las entradas ya que uno de sus “acusados” le puso un pleito a partir de un post dónde le criticaba.
Y por desgracia, al ser tan fácil, también se entiende que haya quien se dedique a hacer este tipo de chantaje legal.
La historia tiene más miga aún ya que hay un pueblo, Marshall (Texas), que ha “especializado” su justicia en casos sobre patentes, ya que hay un juez que agiliza bastante los procesos judiciales para evitar que la empresa fuerte (Normalmente la acusada) pueda alargar mucho el proceso dejando al otro sin fondos para seguir en la vía judicial. En realidad así es cómo debería ser en todas partes, protegiendo al más débil para que la justicia sea realmente justa; pero no estoy seguro que en este caso sea así.
Evidentemente, el tener un sitio dónde es fácil y barato llevar a juicio patentes, ha hecho que la actividad de los “patent trolls” haya crecido bastante en los últimos años. De hecho todas las noticias que he ido leyendo últimamente sobre ejecuciones de patentes contra las grandes compañías (Sony, Microsoft, Apple, Nintendo,…) se han llevado a juicio en Texas. Y como no, la mayoría de empresas demandantes, si llegaban a tener web, esta normalmente no pasaba de un simple “En construcción”.
Fuente -> Technology Review (Recomiendo leer todo el artículo porque es muy interesante). (Actualización Febrero 2010: El artículo ya no está disponible)
