Comments on: ¿Es más eficiente un coche acabado como una pelota de golf?

By: qwerty

qwerty — Fri, 23 Oct 2009 23:14:49 +0000

@GhostBuster Pues no lo había visto así, pero ahora que lo dices… tendré que empezar a dar los Buenos días en twitter.

By: GhostBuster

GhostBuster — Fri, 23 Oct 2009 22:27:44 +0000

qwerty dijo…

“Una de las dudas que siempre he tenido (…)”

Para luego aclarar:

“Hace un tiempo leí una entrevista a Chris Bangle (…)”

Y después dice:

“Desde entonces me lo he preguntado yo también, (…)”

Pues querido Qwerty, entre tanta perífrasis al mejor estilo cancamuseriano de Enrique Dans, que empieza atribuyéndose una idea y luego explica como alguien llego a la misma conclusión antes que él y le ha inspirado tal feliz coincidencia de pareceres, y felicitando al aludido por coincidir en planteamientos con su humilde mismidad, en una monumental paradoja espacio temporal-linguístico-semántica aumentada y metaversica que te pees. Está claro que has colado mala manera la presunción de facto de que anteriormente a Chris Bangle ya te habías hecho esa pregunta, y lo cierto es que no te lo habías planteado previamente hasta que leíste las declaraciones del jefe de diseño de BMW en una entrevista.

Venga va, anda, dale un poco de merito al pobre ingeniero de BMW. Si no llegas a leerle igual ni se le ocurre.

By: qwerty

qwerty — Fri, 23 Oct 2009 19:32:37 +0000

@Jaime Corregido, gracias por el apunte.

By: Jaime

Jaime — Fri, 23 Oct 2009 16:32:34 +0000

Los datos de consumo están mal, revísalos.

By: qwerty

qwerty — Fri, 23 Oct 2009 14:18:58 +0000

@jose No tengo "teléfono rojo" con los mythbusters. Solo se ha dado la casualidad que ellos han resuelto una duda que yo tenía. Por otro lado si se llegara a demostrar que con carrocerías así los coches gastan mucho menos quizás hay gente que lo compraría. Igual que no tiene porque ser todo el coche así, a lo mejor poniendo los agujeros en zonas determinadas optimizan lo suficiente. @Julio No sé si serviría para la F1. Allí hay un compromiso entre poca resistencia en las rectas para coger velocidad y mucho apoyo para poder girar más rápido. @Aktrain Tienes razón en que los agujeros de las pelotas de golf no son solo para que vayan más lejos sino también para que sean más estables en el aire. Gracias por el apunte. @iTus Cancamuso y madrileño te han contestado muy bien. @Manolito Pues vale. @Todos Muchas gracias por los comentarios.

By: Manolito

Manolito — Fri, 23 Oct 2009 12:23:46 +0000

Clay es arcilla. Decir “El coche rebozado de clay” es de paletos que quieren “sonar cool”.

By: madrileño

madrileño — Fri, 23 Oct 2009 12:19:37 +0000

mpg son Millas recorridas por galón consumido. Si Haces más millas con la misma cantidad de combustible es que el consumo en litros por cada 100 km es menor…

By: Cancamuso

Cancamuso — Fri, 23 Oct 2009 12:18:54 +0000

iTus, las 29,6 son las millas que puede andar el coche con un galón de gasolina (miles per gallon – mpg). Como puede andar más millas con el mismo combustible, está consumiendo menos…

By: iTus

iTus — Fri, 23 Oct 2009 12:03:19 +0000

Buenas,

clay no es arcilla?
[quote]
# Dio exactamente el mismo consumo, 26mpg que equivalen a 9,047 l/100km.
# Dio un consumo de 29,6mpg que equivale a 8,111 l/100km → ¡El acabado golfista gastó un 11,5% menos de gasolina!
[/quote]

Si el consumo es de 29,6 mpg, que es mayor que los 26mpg, ¿ por qué equivale en l/km a un menor consumo?

By: Aktrain

Aktrain — Fri, 23 Oct 2009 11:45:11 +0000

Yo creo que la historia de las pelotas de golf tiene que ver con el tipo de régimen que adopta el fluido (aire agua etc) en el contacto con la superficie. Esto es, si es laminar o turbulento, las pelotas de golf son asi porque ademas de llegar mas lejos tampoco van dando bandazos, como cuando chutas una pelota de playa. . Los cazadores de mitos tendrian que investigar el tamaño de los agujeritos tambien no? Tal vez se puede hacer una carroceria agradable tambien…

By: Julio

Julio — Fri, 23 Oct 2009 11:37:59 +0000

Quizás para coches de calle no sea viable por el tema de la estética, pero seguro que esto en manos de los ingenieros de formula 1 podría ser muy util, pues reduciendo los consumos, reducen el peso y reducen los repostajes, con lo que ganan tiempo, y en areonaútica un avión con este sistema podría ahorrar bastante combustible. Lo que no explican es si la velocidad maxima en ambos casos es igual, posiblemente si, yo tenia entendido que los agujeritos de las pelotas de golf eran para ganar en velocidad y sobretodo en precisión, pues parece que les influenciaría menos las rachas de viento.

By: Kike

Kike — Fri, 23 Oct 2009 11:35:28 +0000

Ya lo decía Homer Simpson. ¡Agujeros de velocidad!

By: Hola

Hola — Fri, 23 Oct 2009 11:27:23 +0000

Lo que dices no tiene sentido bunkermann. Este principio no es aplicable en fluidos como el agua.

By: eduard

eduard — Fri, 23 Oct 2009 11:21:10 +0000

“Si cuando rozamos ahora el nuestro con una rama de arbol ponemos el grito en el cielo” quizás con ese diseño matemos 2 pajaros de un tiro.

Por un lado un coche que consuma menos y por otro quitar importancia a esas “tonterías” del rallazo, o ¿la belleza no está en el interior?

Si tengo que gastar tiempo y dinero prefiero hacerlo así, mejorando su eficiencia que no en cabrearme porque me han rallado el coche, algo que nunca entenderé, para mi el coche es para transportarme no para lucirlo/lucirme

By: bunkermann

bunkermann — Fri, 23 Oct 2009 11:21:10 +0000

Digo lo mismo que José, hace años se demostró en pruebas de aeronáutica, que una superficie rugosa hacía que las partículas de aire que rozan esa superficie quedan haciendo de “colchón y relleno”, evitando presiones entre las partículas que inciden seguidamente. Pero no sirve cualquier superficie. En esas pruebas se usaban micro agujeros. En la naturaleza se sabe que la piel del tiburón y del delfín poseen una superficie medio blanda para conseguir un efecto parecido. Un saludo