Una de las dudas que siempre he tenido es si había alguna manera de mejorar la aerodinámica de un coche modificando el acabado de la carrocería.
Hace un tiempo leí una entrevista a Chris Bangle, entonces jefe de diseño de BMW, dónde hablaba de la siguiente revolución en el mundo del automóvil y se preguntaba:
¿Por qué los coches no pueden tener superficies rugosas o ser como muchas pelotas de golf? Todos los creativos, desde diseñadores hasta arquitectos juegan con los acabados de las superficies, no solo con el volumen. ¡Pero en automoción no sabemos siquiera cómo sería lavar un coche así!
Desde entonces me lo he preguntado yo también, y siempre que he pensado en coches revolucionarios sus superficies tenían acabados “extraños”. Hoy, por fin, mi duda se ha resuelto:
Los miembros del programa Mythbusters (Los cazadores de mitos – Un programa de divulgación científica de Discovery Channel) se hacían la misma pregunta y han decidido experimentarlo. Para ello han cogido un Ford Taurus y han comparado el consumo a 65mph (105km/h) en tres situaciones distintas:
- El coche normal tal como está en la calle.
- El coche rebozado de clay (Arcilla especial que se usa para modelar maquetas, normalmente en automoción. Aquí tenéis un ejemplo) con la superficie lisa.
- El coche rebozado de clay con la superficie con todos los agujeros posibles para simular una gran pelota de golf.
La idea era comparar el 1 y el 3r paso, pero el segundo era necesario para ver si el aumento de peso del clay aumentaba el consumo. Igualmente para que no se pueda decir que el coche con los agujeros era más ligero que el #2, todo el clay que vaciaron lo guardaron en una caja y lo pusieron en el maletero.
Bueno, pues una vez hecha la prueba los resultados para cada coche fueron los siguientes:
- Dio un consumo de 26mpg que equivalen a 9,047 l/100km.
- Dio exactamente el mismo consumo, 26mpg que equivalen a 9,047 l/100km.
- Dio un consumo de 29,6mpg que equivale a 7,946 l/100km → ¡El acabado golfista gastó un 12,2% menos de gasolina!
En definitiva, los mythbusters han demostrado que mi idea de coche del futuro es válida. ¡Gracias!
El vídeo lo tenéis a continuación, dura 45 minutos pero si no tenéis tanto tiempo os recomiendo ver a partir del minuto 40 que es cuando hacen la prueba final.
Actualización 2012: El vídeo del capitulo entero estaba en magavideo. Lo único parecido que hemos encontrado es este resumen en francés, algo es algo.
Fuentes
Entrevista a Chris Bangle → Auto&Design #164 Mayo/Junio 2007
Capítulo de los Mythbusters → autoblog
Vídeo → Megavideo
Pingback: ¿Es más eficiente un coche acabado como una pelota de golf?
23/10/2009 at 13:02
No es por quitarte la ilusion pero esa idea no es tuya, yo la habia oido ya hace un monton de tiempo, ademas no creo que hayas hablado con los de Cazadores de Mitos. Y ellos tb la han tenido….asique…Y simplemente es una idea sin futuro, quien se va a comprar un coche asi?. Si cuando rozamos ahora el nuestro con una rama de arbol ponemos el grito en el cielo…
en fin….maneras tontas de gastar dinero y tiempo.
23/10/2009 at 13:14
@jose menuda sosez…
23/10/2009 at 13:18
@jose, muchas veces se han dicho cosas así de nuevos diseños (digase Ford KA, Renault Megane) y al final han terminado vendiendo muchos coches… así que lo mismo no es ni una pérdida de dinero ni de tiempo.
23/10/2009 at 13:21
“Si cuando rozamos ahora el nuestro con una rama de arbol ponemos el grito en el cielo” quizás con ese diseño matemos 2 pajaros de un tiro.
Por un lado un coche que consuma menos y por otro quitar importancia a esas “tonterías” del rallazo, o ¿la belleza no está en el interior?
Si tengo que gastar tiempo y dinero prefiero hacerlo así, mejorando su eficiencia que no en cabrearme porque me han rallado el coche, algo que nunca entenderé, para mi el coche es para transportarme no para lucirlo/lucirme
23/10/2009 at 13:21
Digo lo mismo que José, hace años se demostró en pruebas de aeronáutica, que una superficie rugosa hacía que las partículas de aire que rozan esa superficie quedan haciendo de “colchón y relleno”, evitando presiones entre las partículas que inciden seguidamente. Pero no sirve cualquier superficie. En esas pruebas se usaban micro agujeros. En la naturaleza se sabe que la piel del tiburón y del delfín poseen una superficie medio blanda para conseguir un efecto parecido. Un saludo
23/10/2009 at 13:27
Lo que dices no tiene sentido bunkermann. Este principio no es aplicable en fluidos como el agua.
23/10/2009 at 13:35
Ya lo decía Homer Simpson. ¡Agujeros de velocidad!
23/10/2009 at 13:37
Quizás para coches de calle no sea viable por el tema de la estética, pero seguro que esto en manos de los ingenieros de formula 1 podría ser muy util, pues reduciendo los consumos, reducen el peso y reducen los repostajes, con lo que ganan tiempo, y en areonaútica un avión con este sistema podría ahorrar bastante combustible. Lo que no explican es si la velocidad maxima en ambos casos es igual, posiblemente si, yo tenia entendido que los agujeritos de las pelotas de golf eran para ganar en velocidad y sobretodo en precisión, pues parece que les influenciaría menos las rachas de viento.
23/10/2009 at 13:45
Yo creo que la historia de las pelotas de golf tiene que ver con el tipo de régimen que adopta el fluido (aire agua etc) en el contacto con la superficie. Esto es, si es laminar o turbulento, las pelotas de golf son asi porque ademas de llegar mas lejos tampoco van dando bandazos, como cuando chutas una pelota de playa. . Los cazadores de mitos tendrian que investigar el tamaño de los agujeritos tambien no? Tal vez se puede hacer una carroceria agradable tambien…
23/10/2009 at 14:03
Buenas,
clay no es arcilla?
[quote]
# Dio exactamente el mismo consumo, 26mpg que equivalen a 9,047 l/100km.
# Dio un consumo de 29,6mpg que equivale a 8,111 l/100km → ¡El acabado golfista gastó un 11,5% menos de gasolina!
[/quote]
Si el consumo es de 29,6 mpg, que es mayor que los 26mpg, ¿ por qué equivale en l/km a un menor consumo?
23/10/2009 at 14:18
iTus, las 29,6 son las millas que puede andar el coche con un galón de gasolina (miles per gallon – mpg). Como puede andar más millas con el mismo combustible, está consumiendo menos…
23/10/2009 at 14:19
mpg son Millas recorridas por galón consumido. Si Haces más millas con la misma cantidad de combustible es que el consumo en litros por cada 100 km es menor…
23/10/2009 at 14:23
Clay es arcilla. Decir “El coche rebozado de clay” es de paletos que quieren “sonar cool”.
23/10/2009 at 16:18
@jose No tengo “teléfono rojo” con los mythbusters. Solo se ha dado la casualidad que ellos han resuelto una duda que yo tenía.
Por otro lado si se llegara a demostrar que con carrocerías así los coches gastan mucho menos quizás hay gente que lo compraría. Igual que no tiene porque ser todo el coche así, a lo mejor poniendo los agujeros en zonas determinadas optimizan lo suficiente.
@Julio No sé si serviría para la F1. Allí hay un compromiso entre poca resistencia en las rectas para coger velocidad y mucho apoyo para poder girar más rápido.
@Aktrain Tienes razón en que los agujeros de las pelotas de golf no son solo para que vayan más lejos sino también para que sean más estables en el aire. Gracias por el apunte.
@iTus Cancamuso y madrileño te han contestado muy bien.
@Manolito Pues vale.
@Todos Muchas gracias por los comentarios.
23/10/2009 at 18:32
Los datos de consumo están mal, revísalos.
23/10/2009 at 21:32
@Jaime Corregido, gracias por el apunte.
24/10/2009 at 00:27
qwerty dijo…
“Una de las dudas que siempre he tenido (…)”
Para luego aclarar:
“Hace un tiempo leí una entrevista a Chris Bangle (…)”
Y después dice:
“Desde entonces me lo he preguntado yo también, (…)”
Pues querido Qwerty, entre tanta perífrasis al mejor estilo cancamuseriano de Enrique Dans, que empieza atribuyéndose una idea y luego explica como alguien llego a la misma conclusión antes que él y le ha inspirado tal feliz coincidencia de pareceres, y felicitando al aludido por coincidir en planteamientos con su humilde mismidad, en una monumental paradoja espacio temporal-linguístico-semántica aumentada y metaversica que te pees. Está claro que has colado mala manera la presunción de facto de que anteriormente a Chris Bangle ya te habías hecho esa pregunta, y lo cierto es que no te lo habías planteado previamente hasta que leíste las declaraciones del jefe de diseño de BMW en una entrevista.
Venga va, anda, dale un poco de merito al pobre ingeniero de BMW. Si no llegas a leerle igual ni se le ocurre.
24/10/2009 at 01:14
@GhostBuster Pues no lo había visto así, pero ahora que lo dices… tendré que empezar a dar los Buenos días en twitter.