Hace tiempo que existen máquinas para hacer prototipos (Siendo el sinterizado y la esterolitografía los más populares) pero sólo hace unos años que la comunidad open source se ha puesto las pilas y ha desarrollado impresoras 3D al alcance de más usuarios. A continuación un resumen de las que hemos encontrado:

RepRap

El RepRap es un proyecto open source para crear una maquina auto-replicable. El objetivo del proyecto es que cada “comunidad” pueda tener una impresora 3D RepRap para crear más y así conseguir una distribución local más eficiente sin tener que transportar tantas piezas, reduciendo la huella de carbono.

La primera versión de la impresora 3D RepRap (prototipo 0.2) se creó en el año 2006, en Febrero de 2008 salió a la luz la RepRap 1.0 (Darwin) y en Abril de 2008 se fabricó el primer objeto con ella que no se uso para construir otra máquina. Ya en 2009 la RepRap se utilizó con éxito no sólo para imprimir objetos mecánicos sino para fabricar también circuitos impresos, saliendo, a finales del mismo año, la RepRap 2.0 (Mendel) que ya se ha lanzado al público.

Al tratarse de un proyecto open-source existen múltiples variaciones del mismo, pero el concepto original consiste de una extrusora de termoplástico montada sobre una plataforma de tres ejes cartesianos (XYZ). La plataforma es de ejes de acero juntados por piezas plásticas (Impresas por otras RepRap) mientras que la electrónica se basa en un arduino. En el vídeo a continuación podéis ver el funcionamiento de una RepRap Mendel construyendo piezas de Mendels:

Makerbot Thing-O-Matic

La empresa MakerBot ha desarrollado la Thing-O-Matic, una impresora 3D de código abierto (Esta licenciada según la GNU GPL v3) que según sus creadores es la única impresora 3D que puede imprimir varios diseños de forma automática uno detrás de otro. Fue el segundo modelo de Makerbot y se lanzó al mercado en 2010 en forma de kit (Cuesta 1.099$), aunque actualmente se puede comprar también totalmente ensamblada (El precio sube a 2.400$).

La Thing-O-Matic usa una extrusora que se mueve en el eje Z (Altura) y una base que realiza los movimientos horizontales (X e Y). La electrónica ya viene programada y los diseños se cargan mediante USB o una tarjeta SD. La principal diferencia respecto a la RepRap es que, al tratarse de una empresa privada con ánimo de lucro, tienes soporte técnico por personal que se dedica exclusivamente a ello. El movimiento de la base permite expulsar las piezas después de imprimirlas, permitiendo, tal como dicen sus creadores, imprimir varios trabajos en cola.

Makerbot Replicator

Hace un par de semanas Makerbot lanzó su nuevo modelo Replicator. Esta impresora 3D es más grande que la Thing-O-matic y permite imprimir objetos más grandes. A parte del mayor tamaño la Replicator incorpora una extrusora de dos cabezales, permitiendo usar dos plásticos diferentes (ya sean dos colores o dos materiales) en la misma pieza, expandiendo mucho más las posibilidades para crear objetos.

Lo que pierde es la “automatización” de poder imprimir objetos uno detrás de otro, ya que la base es tiene el movimiento en altura (Z) y el cabezal es el que se mueve en los otros dos ejes (X e Y), tal como podéis ver en el vídeo adjunto.

La opción más económica

Para los que no quieran invertir en una impresora 3D también hay alternativas, la empresa Shapeways imprime tus diseños y te los envía a casa. Pero lo interesante viene en que puedes vender tus diseños para que ellos los impriman y se los envíen al cliente final, vamos que son el bubok de los productos 3D.

¿Cómo obtener diseños?

Está claro que no todos somos hábiles con el diseño 3D, es por eso que en los próximos días publicaremos un post con las webs dónde se pueden descargar diseños subidos por los usuarios.

Estoy en la superficie; y, mientras tomo el último paso de un hombre en la superficie, que vuelve a casa para algún tiempo – aunque creemos que no será mucho – me gustaría sólo decir lo que creo que la historia recordará. El desafío que América ha hecho ahora marcará el destino de la humanidad mañana. Y, mientras dejamos la Luna en Taurus-Littrow, nos vamos cómo vinimos y, si Dios quiere, cómo regresaremos: Con paz y esperanza para toda la humanidad. Buen viaje para toda la tripulación del Apollo XVII.

Gene Cernan, 13 de Diciembre de 1972, Taurus-Littrow, La Luna.

Estas fueron las últimas palabras que un hombre dijo desde la luna, de eso hoy hace 39 años, y ese futuro próximo que decía Gene Cernan en el que el hombre volvería a la luna aún no ha llegado. El Apollo XVII fue la última misión tripulada a la Luna. Poco después la carrera espacial entre la URSS y EE.UU. acabó y la Luna fue perdiendo interés cómo sitio para explorar.

Los programas espaciales de la guerra fría empezaron en 1959, EE.UU. envió hombres en cinco ocasiones (El Apollo XII fue el primero en 1969 y el XVII el último tres años después) y Rusia envió sondas cómo mínimo cinco o seis veces. De repente, en 1976, todo acabó. ¿O no? Para saberlo aquí tenéis una lista de todas las misiones a la luna realizadas después del Apollo XVII:

• Lunik 24 (URSS). Despegó el 19 de Agosto de 1976, regresó el 22 de Agosto de 1976: Esta fue la última misión de la URSS a la Luna. Fue la última de las series de naves no tripuladas que la URSS envió a la superficie lunar para tratar de conocerlo mejor.
• Hiten (Japón). Despegó el 24 de Enero de 1990. Se perdió la señal en Marzo de 1993. El Muses A (Nombre con el que se conocía a la sonda lunar antes de despegar, fue la primera misión espacial a la Luna que no era ni soviética ni americana.
• Clementine (EE.UU.). Despegó el 25 de Enero de 1995. Se perdió la señal en Junio de 1994. Esta misión fue organizada por la NASA y el Departamento de Defensa Americano y la sonda ayudó a obtener un mapa topográfico más preciso de la superficie lunar.
• Lunar Prospector (EE.UU.). Despegó el 7 de Enero de 1998. Finalizó el 31 de Julio de 1998 cuando se produjo el coche programado contra la superficie lunar. El objetivo de la misión fue investigar la composición de la superficie lunar y estudiar la posible presencia de agua.
• SMART-1 (UE). Despegó el 27 de Setiembre de 2003. Finalizó el 3 de Setiembre del 2006 al estrellarse, de forma programada, contra la superficie. La sonda realizó el primer estudio detallado de los elementos químicos disponibles en la superficie lunar.
• Kaguya (Japón). Despegó el 14 de Setiembre de 2007. Se estrelló, intencionadamente, contra un cráter lunar el 10 de Junio de 2009. La sonda proporcionó, entre otros, mapas topográficos de la luna (Se cedieron gratuitamente a google para hacer Google Moon 3D) y la primera observación visual del interior del cráter Shackelton en el polo sur lunar.
• Chang’e-1 (China). Despegó el 24 de Octubre de 2007. Finalizó al 1 de Marzo de 2009 colisionando (Tal como estaba previsto) con la superficie lunar. La sonda sirvió para obtener imágenes completas de toda la superficie lunar.
• Chang’e-2 (China). Despegó el 1 de Octubre de 2010. Sigue en órbita. La misión de la sonda fue tomar imágenes de la superficie lunar con mayor resolución que su predecesora para preparar el terreno para un tercera misión china pilotada.
• Chandrayaan I (India). Despegó el 22 de Octubre de 2008. Finalizó el 29 de Agosto de 2009 al dejar de recibir señales de la sonda. La misión acabó a los diez meses en lugar de los dos años previstos, pero según los científicos se llevaron a cabo el 95% de los objetivos previstos, siendo uno de los conseguidos el colocar la bandera India en la superficie lunar.
• LCROSS (EE.UU.). Lanzado el 18 de Junio de 2009. Acabó el 9 de Octubre de 2009 al impactar con la superficie lunar. El objetivo de la misión era recolectar información del polvo generado por el impacto de la sonda. La misión fue twitteada en directo y tuvo bastante seguimiento en las redes sociales.
• LRO (EE.UU.). Lanzado el 18 de Junio de 2009 a la vez que el LCROSS. Sigue en órbita. El objetivo de esta sonda es explorar la superficie lunar para prepararse para futuras misiones humanas a la luna. Se identificaran sitios de alunizaje, recursos potenciales de la luna y se caracterizará el entorno radioactivo. La sonda, al igual que el LCROSS, va twitteando su progreso.

Como podéis ver parece que la luna vuelve a estar en el punto de mira de los programas espaciales de los estados. Y también se está “abriendo” a iniciativas privadas, google lleva cuatro años con su lunar x-prize que ofrece veinte millones de dólares a aquellos que puedan aterrizar un vehículo robotizado en la luna (Y cumplir con otros requisitos).

Historia

El aeropuerto de Mojave se abrió en 1935 cómo aeródromo para servir a la industria minera local (Gracias a la fiebre del oro) y siguió así hasta que en 1945 los U.S. Marines lo convirtieron en un aeropuerto militar. Después de la guerra fue transferido entre departamentos del ejército americano hasta que en 1961 pasó a ser un aeropuerto público. A partir de entonces el aeropuerto se usó como base para carreras aéreas y como centro de formación y pruebas aéreas. Su situación le ayuda mucho ya que, al encontrarse en medio del desierto, apenas tiene áreas habitadas a su alrededor.

Pero lo que lo convierte en un lugar curioso son los otros dos usos que tiene este aeropuerto:

Cementerio de aviones

El ser un lugar apartado en medio del desierto tiene sus ventajas, y una de ellas es la disponibilidad de espacio. Esto hace que el aeropuerto de Mojave sea uno de los sitios preferidos por las compañías aéreas para “aparcar” sus aviones cuando acaba su vida útil. A veces los aparcan sin más, esperando venderlos o tiempos mejores, para desmantelarlos o repararlos por completo para que vuelvan a estar certificados para volar; mientras que otras veces los desmantelan por completo, aprovechando y vendiendo las piezas de mayor coste y dejando en el desierto todo aquello que, para ellos, no tiene valor.

Lo mejor para hacerse una idea de lo que es y de lo que puedes encontrarte es ver alguna de las buenas fotos que hay por la red:

Vamos, que es un muy buen sitio para los amantes de la obsolescencia y también, por qué no, para aquellos que quieren construirse casas extravagantes.

Base de vuelos espaciales

El aeropuerto de Mojave es la única base espacial privada que ha logrado enviar humanos en vuelos sub-orbitales, los tres realizados a bordo del SpaceShipOne. La base tiene licencia hasta el 16 de Junio de 2014 para realizar vuelos espaciales.

El SpaceShipOne es el precursor del SpaceShipTwo, el avión con el que Virgin Galactic ofrecerá los primeros vuelos espaciales “para todo el mundo”. Las pruebas de vuelo se están haciendo aún en Mojave pero la base comercial de la nave estará en el SpacePort America, una base espacial que se está construyendo en el estado de New Mexico (U.S.A.).

A partir de aquí la única pregunta que me surge es ¿acabará Mojave guardando también las naves de Virgin Galactic?

Más información

La idea del articulo vino leyendo, cómo no, un articulo en la revista de swiss en uno de sus aviones. La Wikipedia tiene un artículo en inglés sobre el aeropuerto de Mojave, en este enlace podéis encontrar muchas y mejores fotos tomadas desde dentro del aeropuerto y aquí podeis hallar más información acerca del SpacePort America, la que será la primera base espacial comercial del mundo.

Ahí piden a diseñadores y estudiantes que diseñen los electrodomésticos del futuro. Cada año el briefing cambia un poco y para el 2010 se pedía diseñar aparatos domésticos que optimicen el espacio disponible, puesto que en el año 2050 se prevé que el 74% de la población mundial viva en espacios urbanos (Dónde, como muchos ya sabemos, hay menos sitio para poner las cosas).

El concurso va por su séptima edición y tiene bastante repercusión en la red por lo que no voy a copiar todos los proyectos finalistas para esta edición sino que voy a resumir aquellos que, presentados en todas estas ediciones, me parecen más interesantes:

Rockpool

Este concepto de tres estudiantes de Sydney que permite lavar los platos sin utilizar agua ni detergente fue el ganador de la edición de 2004. Para ello utiliza un circuito cerrado de CO2 en estado crítico (Alta presión) que pasa a estado líquido, en el que puede disolver la grasa.

La, poca, información de este proyecto la he encontrado en Treehugger y Dexigner.

Airwash

Los estudiantes de Singapur Gabriel Tan y Wendy Chau ganaron la edición de 2005 con esta “lavadora” sin agua ni jabón usando en su lugar iones negativos, aire comprimido y desodorantes. La ropa se cuelga en el interior del aparato y hay que lavarla individualmente (La idea es buena pero no seré yo el que lave la ropa de una en una).

La información del concepto viene de inhabitat. La lista de finalistas y menciones de esta edición la podéis ver en designboom

Nevale Food Carrier

Metin Kaplan, un estudiante de diseño industrial de la Universidad de Estambul, ganó en 2006 con esta propuesta de fiambrera del futuro. El concepto se inspira en los sefertasi un contenedor de alimentos con diferentes estantes que se viene usando desde hace años en los países de Oriente Medio. La aportación tecnológica viene al permitir controlar y regular la temperatura de cada compartimiento de forma independiente, permitiendo así un óptimo almacenaje de los alimentos.

La descripción de la propuesta la he encontrado en inhabitat.

HydroSphere

El HydroSphere fue uno de los finalistas de la edición de 2006. Este diseño de Kleber Puchasi, del Royal College of Art de Londres, es un mini-invernadero para cultivar hierbas y ensaladas que tiene una luz central para que estos crezcan a su alrededor.

Quizás no dé para cultivar muchas cosas pero es una buena solución para tener un huerto urbano. Podéis encontrar más información en MoCo Loco.

iBasket

Gupoeng Liang (Estudiante de la Universidad de Tongji) propuso, para la edición de 2008, este concepto de cesta-lavadora de ropa. Una vez la cesta está llena esta lavara la ropa automáticamente y te avisará via Wi-Fi o con un SMS de que el lavado ya acabado.

No queda claro como lava la ropa, si necesita agua o usa iones como las otras propuestas, pero la idea es bastante cómoda para los despistados que nos olvidamos de vaciar la cesta hasta que la tenemos a rebosar. En Tuvie podéis encontrar más información.

Scan Toaster

Esta propuesta de Sung Bae Chang es la responsable de que me liara a escribir este post. El concepto, presentado en la edición de 2008, permite “imprimir” lo que queramos en nuestras tostadas, para ello se conecta via USB a un PC y usa unos alambres rotatorios que se calientan y permiten tostar imágenes y textos en el pan. Así que si queréis desayunar leyendo los tweets de algún gurú ya hay propuestas para hacerlo posible!

En este artículo de PC World encontrareis más información de este proyecto así como otros gadgets curiosos para conectar al PC.

Go Fresh

Este concepto de nevera, propuesto en la edición de 2007 por He Cheng Fei de la Universidad de Jiangnan (China), permite almacenar la comida en doce capsulas para aumentar la eficiencia energética. Cada cápsula se refrigera de forma individual y al sacar alimentos de una no necesitamos enfriar al resto, malgastando menos frio y optimizando el uso de la energía.

La información sobre el proyecto la he encontrado en gizmag.

Cocoon

Conforme la población mundial aumente la escasez de comida será cada vez mayor, para solucionarlo, el estudiante sueco Rickard Hederstierna diseñó el “generador de alimentos” Coccon, que calienta paquetes de alimentos que contienen células, oxigeno y nutrientes, generando así la comida. El concepto ganó la edición de 2009 y es, es sin duda, la propuesta más controvertida y la que menos me gusta (El concepto en sí, no el diseño) pero puede que el futuro nos lo traiga.

La descripción del proyecto así como la de los otros finalistas de esta edición la he encontrado en un artículo del Daily Mail.

Water Catcher

El estudiante chino Penghao Shan propuso, para la edición de 2009, Water Catcher como solución a los problemas de escasez de agua. Las bolas voladoras van en búsqueda de lluvia, la depositan en la base para que se purifique y después la llevan directamente a las personas que la quieren beber.

La información del proyecto la he encontrado en el flickr de Design Lab, dónde están los finalistas de las ediciones de 2009 y 2010.

Bio Robot

Esta propuesta del estudiante ruso Yuriy Dmitriev , una de las finalistas de la edición de 2010 (El ganador se conocerá el 23 de Septiembre), cambia por completo el concepto de nevera. En lugar de enfriar los alimentos por aire en este caso se refrigera, mediante luz, un gel inodoro que envuelve a los productos y los trata como paquetes individuales. Esta nevera no necesita puerta ni estantes y los productos están disponibles en todo momento.

En gizmag y Yanko Design podéis encontrar más información de este y los otros proyectos finalistas así como de las otras propuestas que se presentaron a la final pero no llegaron.

Más información

El concurso tiene un blog dónde solo hay información de la edición de este año, así que de poco servirá. Podéis encontrar más electrodomésticos futuristas en esta entrada de My Bad Pad. En designboom tenéis a los finalistas de 2005, en gizmag hay un resumen de los finalistas de la edición de 2006, de 2007, en appliancist hay resúmenes de algunas ediciones, entre ellas la de 2008, en el Daily Mail está el resumen de la edición de 2009 y en la cuenta de flickr de Design Lab podéis encontrar imágenes y las descripciones de los proyectos destacados de las ediciones de 2009 y 2010.

Por desgracia hay poca (Para no decir ninguna) información en la red de las ediciones de 2003 y 2004.

Eventualmente la industria no va a encontrar en Europa los recursos necesarios para satisfacer su expansión…sin duda las reservas de carbón se acabaran. ¿Qué hará la industria entonces?

Esta cita, si reemplazamos carbón por petróleo, podría ser totalmente actual, pero fue pronunciada por Augustin Bernard Mouchot en 1880 después de demostrar una de las primeras aplicaciones industriales de la energía solar térmica.

Augustin Mouchot fue un pionero y apostó por la energía solar a finales del siglo XIX. Su idea fue inicialmente muy bien vista por el gobierno francés, que veía en ella una forma de rentabilizar uno de los mejores recursos de los que disponía en Argelia: El sol. El gobierno le subvenciono sus investigaciones y le permitió abandonar temporalmente su plaza de profesor de matemáticas.

En 1878, durante la Exposición Universal de París, presentó su máquina para obtener hielo a partir de energía solar concentrada. Su invento le valió una medalla de oro en la clase 54 (Ni idea sobre el significado de las clases), pero los tratados comerciales entre Reino Unido y Francia y las mejoras en la extracción de carbón convirtieron su idea en un sueño económicamente inviable.

Mucho ha llovido desde entonces: El carbón fue reemplazado por el petróleo como combustible barato y eficiente e incluso se intentó usar el Uranio como el substituto del petróleo (No hace falta explicar cómo está el mundo nuclear ahora mismo). Desde la revolución industrial y el gran aumento de la demanda energética el método para obtenerla ha sido siempre el mismo: Combustibles fósiles.

Estos tienen la ventaja que son obtenibles fácilmente (Actualmente, pese a lo complejo de toda la infraestructura para extraerlo, el petróleo es, económicamente hablando, más fácil de obtener que las energías renovables), tienen un gran rendimiento térmico y, lo más importante, son fácilmente transportables para su uso en un lugar distinto al de su obtención.

Realmente es una lástima, porque ahora nos encontramos aún con mucho camino por recorrer para usar la mayor fuente de energía disponible y poder, poco a poco, olvidarnos de los combustibles fósiles como la solución a la mayoría de nuestras demandas energéticas.

El fallo de la presentacion de Windows con Bill Gates es ya un clásico que hasta admite parodias pero yo quería mostraros otro fallo que me ha parecido curioso.

Volvo hace poco lanzó al mercado su berlina S60, un coche con el que pretende competir con BMW y Audi en el segmento de las berlinas medias de lujo, y que tiene, como principal innovación el Auto Brake, un sistema de seguridad que monitoriza el entorno del coche en busca de peligros y prepara al coche para una colisión inminente en caso de preverla. Si el conductor no actúa detiene el coche automáticamente para evitar el accidente.

El sistema debería funcionar, y funciona, tal como se explica en el vídeo a continuación:

El problema viene cuando el día de la presentación mundial ante la prensa decides, por suerte, hacer la presentación usando un camión en lugar de un peatón. Y entonces te encuentras con esto:

No deja de ser una anécdota, pero como inicio para destronar a los alemanes no creo que sea un buen camino.

Fuentes

La historia la conocí leyendo la toma de contacto con el S60 que hacen en Autopista dónde prueban el sistema con un dummy sin que les dé ningún fallo.

Está claro que cualquier ser vivo necesita energía para poder funcionar y que sin esta, ya sea por alimentarse poco o por hacer demasiado, nos vamos cansando. Para las ocasiones en las que seguimos adelante pese al cansancio existe una palabra para definirlo: La fatiga. Cuya definición de la RAE es:

1. f. Agitación duradera, cansancio, trabajo intenso y prolongado.

2. f. Molestia ocasionada por un esfuerzo más o menos prolongado o por otras causas y que se manifiesta en la respiración frecuente o difícil.

3. f. Ansia de vomitar. U. m. en pl.

4. f. Molestia, penalidad, sufrimiento. U. m. en pl.

5. f. Mec. Pérdida de la resistencia mecánica de un material, al ser sometido largamente a esfuerzos repetidos.

Como esto no es un blog de autoayuda o coaching (O no lo pretende) la única definición que nos interesa es la 5.

Pues sí, las maquinas también se fatigan. Y no por falta de energía sino porque los materiales soportan mucho peor las fuerzas cíclicas que las estables. Para este caso, el de las máquinas, vamos a ver que dice la Wikipedia:

En ingeniería y, en especial, en ciencia de materiales, la fatiga de materiales se refiere a un fenómeno por el cual la rotura de los materiales bajo cargas dinámicas cíclicas (fuerzas repetidas aplicadas sobre el material) se produce ante cargas inferiores a las cargas estáticas que producirían la rotura. Un ejemplo de ello se tiene en un alambre: flexionándolo repetidamente se rompe con facilidad, pero la fuerza que hay que hacer para romperlo en una sola flexión es muy grande. Es un fenómeno muy importante, ya que es la primera causa de rotura de los materiales metálicos (aproximadamente el 90%), aunque también está presente en polímeros (plásticos, composites,…), y en cerámicas.

Está claro pues que la fatiga es algo a tener muy en cuenta cuando diseñamos cualquier tipo de máquina o dispositivo. Y lo es porque difícilmente conseguiremos que las fuerzas que actúan en ellas sean estables durante toda su vida útil.

Así pues cualquier carga cíclica, ya sea el movimiento o la acción de fuerzas externas (Cargas dinámicas), puede deteriorar mucho más una pieza que las cargas estáticas que le son aplicadas. Lo curioso es que hasta  finales del siglo XIX no se investigó nada al respecto y ha sido, con la aparición de software de simulación de cargas cuando su uso se ha extendido al diseño de casi todas las piezas.

Toda esta tecnología nos permite a día de hoy estimar relativamente bien cuando y porque un producto se romperá, lo cual abre diversas puertas:

• Las maquinas que realizan funciones criticas o vitales (Aviones, trenes, …) se pueden diseñar para evitar roturas casuales. Así mismo podemos estipular unas pautas de mantenimiento dónde se reemplacen preventivamente las piezas que hemos estimado que tendrán una vida útil más corta.
  Esto se viene haciendo hace tiempo tanto en las maquinas de transporte de personas cómo en las de uso profesional (Robots, utillajes de fabricación, etc.) dónde un fallo costaría vidas humanas o pérdidas importantes de dinero

• Las maquinas de consumo se pueden diseñar para que cumplan con el ciclo de vida deseado. Los departamentos de marketing de las empresas conocen cada cuanto reemplazamos los productos por lo que a partir de ese momento se pueden permitir fallos “tolerables” en los mismos.
  En la mayoría de productos destinados al consumidor final lo primero que empieza a fallar son tonterías que están sujetas a movimiento mecánico (Los botones, las tapas, etc.) que nos hacen pensar en reemplazar el producto, pero al tratarse de un fallo no muy grave y al haber podido usar el producto durante cierto tiempo no nos parece tan critico como para cambiar de marca.

En todos los casos siempre me ha parecido curioso que las aplicaciones de la misma teoría no sean las mismas, es decir al cliente profesional se le ofrecen unas ventajas (Calidad y prevención de fallos) y al usuario otras (Básicamente un precio más bajo).

Para mí la opción buena es la que recibe el cliente profesional, el cual no está para historias y si una cosa le falla demasiadas veces no tiene ningún reparo en cambiar de proveedor; pero en el caso de los consumidores acabo teniendo la duda: ¿Qué fue antes el huevo o la gallina?

• Las marcas se dieron cuenta de que los consumidores cambiamos el producto cada X tiempo y se adaptaron a ello para bajar precios.
• Cambiamos de producto cada X tiempo porque se nos empieza a estropear por tonterías.

• Las marcas se dieron cuenta que hay una serie de fallos que no deterioran su imagen.
• Toleramos una serie de fallos en los productos porque nos parece normal y aceptable ya que pasa siempre.

Pues nada, a partir de aquí que cada uno haga su reflexión y saque sus conclusiones.

Más información

En la versión en inglés de la Wikipedia podéis encontrar las fechas clave en la investigación de la fatiga de materiales. Allí también podéis encontrar referencias al accidente de tren de Versalles, uno de los primeros accidentes de tren del mundo, que fue causado por la fatiga en los ejes; así como a los accidentes de los de Havilland Comet, los primeros jets comerciales, que fueron causados por la fatiga que sufría el fuselaje durante los ciclos de presurización-despresurización.  Pero tampoco hace falta remontarnos mucho en el tiempo, el año pasado se cayó un telesilla en Sierra Nevada, para ver que la fatiga sigue siendo una causa importante en accidentes y que, aún hoy, seguimos sin considerar todos los elementos que hacen falta para su prevención.

Hoy, tratando de entender todavía esta fiebre por patentar todo lo que se puede, voy a tratar de contrastar dos datos, el número de aplicaciones de patentes y el número de demandas judiciales presentadas para defenderlas. Si cada vez se patenta más supongo que es porque cada vez se está más dispuesto a defender esa propiedad intelectual delante de un juez, ¿no?

Los datos que voy a utilizar se corresponden solo a EE.UU. ya que es dónde existe más información pública, tanto de patentes como de juicios y porque considero que es el país de referencia en protección y defensa de la propiedad intelectual. Para obtenerlos he usado las estadísticas del WIPO (Número de aplicaciones de patentes) y las de Justia.com (Número de demandas presentadas) para el periodo 2004-2009.

Aunque los datos de aplicaciones de patentes sólo son hasta 2008 parece que el holocausto económico de 2008 se notó bastante, por un lado la aplicación de nuevas patentes no ha crecido (Lo hacía desde 1983, con una pausa en 1996, a un ritmo del 6% anual) y parece que el lanzarse a juicios ha pasado a un segundo término, bajando un 5,5% en 2008 y un 0,5% en 2009.