Pero en el año 2007 el gobierno español y el americano firmaron un acuerdo para celebrar dos ediciones en los años en los que no se celebraría en EE.UU. Así pues del 18 al 27 de Junio tendremos la oportunidad de ver las propuestas de diferentes universidades (17 en total) en Madrid, junto al río Manzanares, entre el puente de Rey y el de Segovia.

El concurso consiste en demostrar que las casas son funcionales y cumplen con los requisitos. Para eso disponen de 10 días para construirlas (De forma que se demuestre que son modulares y de fácil construcción) y 10 días en las que están abiertas al público (Durante los cuales las casas han de ser plenamente funcionales). Todos los participantes deben superar 10 pruebas en las que se reparten 1000 puntos para saber quién es el vencedor. Estas consisten en pruebas prácticas (Realizar tareas como cocinar, limpiar los platos, lavar la ropa), mediciones (Por ejemplo mantener una temperatura interior de confort) y evaluaciones del jurado (Un grupo de expertos de cada área, ingenieros, arquitectos, etc. evalúan criterios según la normativa del concurso).

Para más información sobre las pruebas y los criterios podéis visitar la web del concurso dónde se explican todos los detalles o descargaros el pdf dónde se describe brevemente el concurso y sus objetivos.

A continuación y para animar a los lectores de Madrid a que las visiten os adjunto una foto y una breve descripción de cada participante, inicialmente debían ser 20 pero han quedado en 17 al no cumplir las otras tres con los plazos previstos.

Napevomo

Esta propuesta de estudiantes de Ingeniería de la Arts et Métiers ParisTech (Francia) trabaja con aberturas cenitales y en la fachada sur para aprovechar el sol así como con muros y techos vegetales que ejercen de aislantes naturales.

En cuanto a la captación de energía solar utilizan un concentrador solar situado en el tejado.

living EQUIA

La casa de los estudiantes del Fachhochschule für Technik und Wirtschaft Berlin (Alemania) propone una fachada de madera flameada negra (La foto es de la maqueta donde no se aprecia) que integra los paneles fotovoltaicos en aquellas zonas donde se estima una mayor incidencia solar. Dos ejes luminosos en dirección Norte-Sur y Este-Oeste abren la vivienda e indican su orientación.

La generación de energía se hace mediante paneles solares fotovoltaicos en el tejado que generan la electricidad necesaria (La sobrante se almacena en baterías para usarla en días de poca luz) y con colectores solares ubicados en la fachada sur que permiten el intercambio calor-frío en invierno y frío-calor en verano.

Team Wuppertal

La vivienda propuesta por la Universidad de Wuppertal (Alemania) propone como factor diferenciador una pared solar lateral de 27 metros cuadrados que es la encargada de captar la energía solar con diferentes tipos de células para cada función.

En la web del proyecto no hay demasiada información y mucha está sin traducir del alemán al inglés así que las características de la casa las encontrareis mejor aquí (Tal como he hecho yo)

SML House

La Escuela Superior de Enseñanzas Técnicas de la Universidad CEU Cardenal Herrera de Valencia hace esta propuesta construida a partir de módulos prefabricados que permiten adaptar su tamaño a las necesidades del cliente – pequeño (Small), medio (Medium) y grande (Large) – a lo que debe el nombre. Como característica diferenciadora la casa está revestida con componentes cerámicos tanto en el exterior como en el interior.

La captación de energía solar se realiza con colectores planos que aprovechan mejor la luz difusa, siendo aptos para usarse en el centro y norte de Europa.

home+

La home+ de la Universidad de Ciencias Aplicadas de Stuttgart (HFT – Alemania) se basa en un volumen aislado inspirado en las torres solares árabes y en los patios andaluces. La casa se compone de diversos módulos con una pequeña separación entre ellos que se aprovecha para darles luz, calefacción en invierno y ventilación pasiva en verano (Actuando como torres de ventilación).

Para aprovechar la energía solar la casa dispone de paneles fotovoltaicos en el techo y en las fachadas orientadas a este y oeste.

Luukku House

Este concepto de la Universidad de Aalto (Finlandia) está construido íntegramente en madera siguiendo las tradiciones finlandesas. Este material se ha usado en la mayoría de áreas de la casa, tanto en la estructura como de aislante y revestimiento de las paredes.

La energía solar se transforma en electricidad mediante los paneles fotovoltaicos del techo, dónde hay espacio también para colectores para calentar el agua de la calefacción.

FabLab House

La FabLab House es una propuesta del Instituto de Arquitectura Avanzada de Cataluña que se basa en un modelo de industrialización que utiliza la red de Fab Labs existentes en el mundo para poder fabricar los componentes localmente. La casa está construida en madera y “renuncia” al aislamiento que proporciona el suelo elevando la estructura para aprovechar otras oportunidades (estrategias de ventilación, enfriamiento evaporativo, núcleo estructural con inercia térmica, aprovechamiento de las dinámicas de viento…).

La captación de energía se hace mediante paneles solares fotovoltaicos que están distribuidos por la estructura siguiendo una forma que permite un mayor aprovechamiento de los rayos solares durante todas las estaciones.

Bamboo House

Este concepto de la Universidad de Tongji (China) utiliza el bambú como elemento constructivo, siguiendo las pautas de la arquitectura china tradicional. La casa se componen de dos espacios en L separados por un patio interior semicerrado.

La energía solar se obtiene mediante los paneles ubicados en el techo y en una de las paredes laterales.

La web de este proyecto no consigo que se cargue por lo que la información y la foto las he sacado de aquí y aquí.

Team Ikaros

El proyecto de la Universidad de Ciencias Aplicadas de Rosenheim (Alemania) consiste en un espacio único con una fachada en zig-zag que permite intimidad aún dejando pasar la luz solar y permitiendo una mayor refrigeración pasiva al disponer de más superficie acristalada.

En cuanto al aprovechamiento de la energía solar, el proyecto Ikaros solo utiliza células fotovoltaicas ubicadas en el tejado ya que consideran que la bomba de calefacción eléctrica subministrara suficiente calor excedente para calentar el agua.

lumenHaus

La casa propuesta por los estudiantes de Virginia Tech se inspira en la  Farnsworth House de Mies Van Der Rohe, con las fachadas norte y sur hechas de cristal. Un sistema de persianas correderas permite ocultarlos para filtrar la luz durante el día.

La transformación de la energía solar se hace mediante paneles fotovoltaicos instalados en el tejado que generaran un excedente de electricidad suficiente como para cargar un coche eléctrico.

Solarkit

Solarkit es un proyecto de la Universidad de Sevilla y plantea un concepto novedoso en las casas prefabricadas. En vez de basarse en estructuras autónomas que se transportan, ellos han concebido la casa como un conjunto de muebles que forman la estructura, llamados kits de muebles. Estos kits contienen la estructura de la casa y los muebles necesarios para cada función (Cocina, sofá, cama, wc, etc,) de manera que la casa es fácilmente modulable.

En su web no he encontrado información de los sistemas utilizados para la captación de la energía solar, aunque viendo las maquetas imagino que estarán en el techo (Una parte de la casa que no me ha quedado claro como compatibilizarla con el ingenioso concepto de kits)

Urcomante

Este proyecto de la Universidad de Valladolid propone un enfoque diferente a las otras propuestas. Por un lado contiene una casa modular basada en un único espacio configurable a las necesidades del usuario que está cubierto de una envolvente diseñada para el concurso que contiene todos los elementos bioclimáticos y energéticos necesarios.

La captación de la energía solar se realiza mediante las células instaladas en el techo y en las lamas del porche.

The Nottingham H.O.U.S.E.

El concepto de la Universidad de Nottingham (Reino Unido) es el único que explora una casa de dos pisos, de forma que les permite disponer de espacio libre para un pequeño jardín, más si se tiene en cuenta que el proyecto se ha concebido como una solución para casas ubicadas en entramados urbanos densos.

En cuanto a las soluciones adoptadas para el uso y optimización de la energía su web dispone de poca información, aparte, claro está, de decir que el trabajo realizado junto a sus partners les permite asegurar que será una casa autosuficiente.

Re:Focus

La propuesta de la Universidad de Florida (EE.UU.) se trata de una re-interpretación de las cracker house de Florida usando sus conceptos básicos como punto de partida para la conservación de energía. La casa se construye a partir de módulos prefabricados separados por una galería.

La captación de la energía solar presenta una particularidad en este caso ya que en vez de usar paneles planos han optado por utilizar paneles cilíndricos que les permiten capturar los rayos solares desde cualquier ángulo; para lograrlo los montan con una superficie reflectante para que los rayos reboten.

LOW³

La vivienda propuesta por la Universitat Politècnica de Catalunya se basa en tres principios de desarrollo bajo el término Low (Bajo): Baja Energía utilizando un concepto arquitectura solar pasiva inspirado en los invernaderos; Bajo Impacto al tratar de que la casa sea autosuficiente tanto en consumo de electricidad como de agua y al utilizar materiales “low-tech” para su construcción, siendo estos obtenibles localmente y Bajo Coste al trabajar con materiales sencillos y prefabricados.

La captación de la energía solar se realizará mediante los paneles fotovoltaicos instalados en el techo.

Armadillo Box

Este proyecto de la Escuela Superior de Arquitectura de Grenoble (Francia) se basa en una estructura interna cubierta de un caparazón como si se tratara de un Armadillo. Este caparazón permite refrigerar la parte superior de la estructura (El espacio libre disponible entre esta y el caparazón) mediante bruma, aumentando la higrometría del aire y consumiendo calorías en el cambio de fase del agua, imitando aquí también animal que se “refrigera” intercambiando sangre fría con caliente.

La captación de energía solar se hace con 102 metros cuadrados de paneles fotovoltaicos situados en el exterior del caparazón.

Sunflower

La propuesta de la Universidad de Tianjin (China) es de la que dispongo de menos información. Por mucho que he buscado todo lo que he encontrado es esta noticia en inglés de una web china donde explican poco sobre sus características. Una lástima.

Fuentes

La información sobre el proyecto y los participantes la he encontrado en la web del Solar Decathlon desde dónde he ido a las webs de cada uno de ellos. Aún así la web del concurso no está totalmente al día y esta noticia me ha servido para confirmar la lista definitiva de participantes.

Posts relacionados

• Casas autosuficientes
• Contenedores habitables
• Casas construidas dentro de los árboles
• Rural Studio: Arquitectura para la comunidad
• Que va dónde

Cute Cube

El Cute Cube propone una regleta en forma de cubo con los enchufes situados en cada cara, permitiendo a parte su rotación. De esta forma se puede conectar cualquier tipo de enchufe o transformador sin que interfiera con el resto de conectores.

En cuanto al aporte “verde” cada enchufe se ilumina cuando está usando corriente, permitiéndonos saber que aparatos hemos de desconectar cuando no los estamos usando (Si siguen con la luz encendida entonces es que están haciendo el vampiro).

Es un diseño de Zhang Xi, Wang Hui, Miao Yingying, Zhou Xing y Cai Yun y recibió el premio Red Dot 2009 de diseño conceptual en la categoría de ayuda doméstica.

B.Plug

El B.Plug es una regleta flexible que permite variar el ángulo entre enchufes para poder conectar transformadores o cables sin que interfieran demasiado con el resto.

El diseño es de Lee Wen Yun y recibió el premio Red Dot 2009 de diseño conceptual en la categoría de ayuda doméstica.

POST Line

El POST Line es un alargo que en vez de utilizar el cable de cobre de toda la vida está construido con un circuito impreso flexible. De esta forma puedes tener el cable enganchado al suelo sin riesgo de tropezarte.

La idea como concepto no está mal, lástima que ni la diseñadora ni el jurado tuvieran en cuenta que, en gran parte del mundo, cualquier circuito impreso que transmita 220V ha de ir protegido por un carcasa plástica debido al gran riesgo de electrocución.

La idea es de Chen Ju Wei y recibió el premio Red Dot 2009 de diseño conceptual en la categoría de ayuda doméstica.

Letout Outlet

El Letout Outlet nos ofrece también una regleta para conectar varios aparatos en un mismo lugar. En este caso en vez de ser móvil esta es fija y está incrustada en la pared; cuando necesitas usar más de una toma de corriente lo aprietas y se despliegan cuatro más.

El concepto ha sido diseñado por Damjan Stankovix y recibió el premio Red Dot 2009 de diseño conceptual en la categoría de ayuda doméstica.

Solar ddok

El Solar ddok es un concepto de regleta bastante curioso. Su diseño se ha inspirado en la Armadillidium vulgare también conocido como cochinillas de bola; insecto que se enrolla sobre sí mismo cuando siente peligro. A partir de este concepto desarrollaron una regleta en la que los conectores están entre los módulos de la armadura, de forma que al enrollarse quedan expuestos.

Como complemento, su diseñador Seo Seung Hyun propone añadir placas solares a la estructura rígida, permitiendo almacenar energía para usos posteriores.

El concepto fue premiado con un Red Dot de diseño conceptual en 2009, dentro de la categoría de ayuda doméstica.

Save & Safe

Este concepto de enchufe presenta la novedad de apagarse sin necesitar un interruptor adicional. Cuando no se quiere que circule corriente lo único que hay que hacer es rotarlo 45º para que se apague.

El diseño es de Heo Seng-Jun y recibió el premio Red Dot 2009 de diseño conceptual en la categoría de ayuda doméstica.

Just Push

El Just Push es una regleta convencional con un pequeño añadido: Cada enchufe tiene un interruptor, accionado por un muelle, que permite subministrar electricidad sin tener que desconectarlo.

El concepto ha sido diseñado por Song Wonji y recibió el premio Red Dot 2009 de diseño conceptual en la categoría de productividad.

Rambler Socket

¿Cuántas veces has necesitado un alargo y no lo tenias a mano? Meysam Mohavedi propone una solución un poco drástica: Esconder el alargo dentro de cada enchufe, por lo que si algún día lo necesitas solo tienes que tirar de él.

La idea fue premiada con un Red Dot de diseño conceptual en 2009, dentro de la categoría de productividad.

PowerPOST

La última propuesta en cuanto a enchufes es esta pata-regleta de mesa para poder conectar todos nuestros aparatos, evitando tener una regleta por el suelo para conectar todos nuestros aparatos.

Es un diseño de Choi Won Seok y Kim Do Yeop y recibió el premio Red Dot 2009 de diseño conceptual en la categoría de muebles del hogar.

Fuentes

Toda la información está en la web de los premios Red Dot, allí podéis encontrar los ganadores en todas las categorías.

Posts relacionados

• Energy-Star y el vampiro del stand-by
• El Hidrógeno cómo fuente de energía
• Twitteando bajo el agua
• Rosen Motors: Innovación antes de tiempo
• Nuevo diseño

Actualmente existen multitud de fuentes de información, gracias a ellas podéis leer esto y yo escribirlo, y eso hace que cualquier cosa que existe sea conocida por muchos. Si muchos lo conocen se supone que es lo suficientemente bueno y es bastante probable, por no decir seguro, que se copie en un corto plazo de tiempo.

¿Podemos evitar la copia? Francamente creo que no. Podemos poner barreras para dificultarlo, vía patentes, secretos de empresa, etc. y estar dispuestos a gastarnos mucho dinero en perseguir a los infractores. Yo personalmente pienso que lo único que conseguiremos es ganar tiempo para nuestro producto o servicio, pero como los recursos son limitados lo habremos perdido para otras cosas.

¿Así pues que camino queda? Ya que hemos creado el producto o servicio y, en teoría, somos los que más lo conocemos la única salida válida es mejorarlo constantemente. Así cuando el copiador llegue nosotros ya estaremos un paso por delante. Si lo hemos hecho bien es muy probable que sigamos siendo el producto o servicio de referencia.

Aún teniendo clara la necesidad de innovar resulta que no todos los sectores son tan dinámicos o tienen las mismas necesidades. Hay sectores en los que es muy difícil romper el statu-quo actual e introducirse como un posible competidor, ya sea porque las inversiones necesarias son muy altas, el conocimiento está muy protegido o la competencia pone unas barreras de entrada muy fuertes, mientras que en otros es más fácil destacar ya que las inversiones necesarias no son tan elevadas, la competencia aún no está bien posicionada o aún queda mucho camino por recorrer.

Para tratar de entender mejor que sectores y países son más innovadores existe información sobre las empresas más importantes del mundo y los recursos que dedican a la innovación. Con estos datos he hecho una gráfica interactiva para tratar de ver que sectores mueven más dinero en I+D privada (Los datos incluyen las 1000+1000 primeras empresas de Europa y del resto del mundo por lo que están un poco distorsionados al no incluir la long-tail, aún así creo que son significativos). En esta he querido mostrar las inversiones en I+D según dos variables: El dinero total invertido (Millones de Euros) y los recursos utilizados (Considero que el porcentaje de inversión en I+D respecto a la facturación de la empresa es una buena muestra del peso de la innovación).

Jugando un poco con el gráfico podéis ver que algunos de los sectores que invierten más dinero en I+D no son los que usan más recursos, por ejemplo la automoción es el primer sector que más dinero invierte en Europa (30.413m€) y el segundo en el resto del mundo (42.231m€) pero esto solo supone, respectivamente, el 5,25% y 3,94% de sus ingresos. Mientras que sectores con inversiones menos cuantiosas como la biotecnología dedican un porcentaje mucho mayor de su facturación (25% en Europa y 27% en el resto del mundo).

Como curiosidad, de todas estas empresas las tres que más dinero invirtieron en I+D en 2008 fueron:

1. Toyota:  7.610m€  (3,6% de su facturación).
2. Microsoft: 6.482m€ (15,4% de su facturación).
3. Volkswagen: 5.926m€ (5,2% de su facturación).

En cuanto a las que más recursos dedicaron el top cinco está liderado por empresas de biotecnología que sin tener aún ventas invirtieron un total de 303m€ en investigación.

Por lo demás, si queréis ver la lista completa solo tenéis que visitar la web de la comisión europea dónde podréis descargaros todas las tablas.

Posts relacionados

• Los coches eléctricos que vienen (Resumen)
• La ciencia en España no necesita tijeras
• Rosen Motors: Innovación antes de tiempo
• Los coches eléctricos que vienen (Segunda Parte)
• Los coches eléctricos que vienen (Primera Parte)

A través del blog de 5lobitos vi que en Barcelona se ha empezado a vender leche fresca a granel en un supermercado y a partir de allí he visto que  la idea ya se ha implantado en Navarra, Cantabria, Girona,  País Vasco y  Madrid. De hecho existen dos webs con las ubicaciones de las máquinas en Barcelona y Madrid.

La idea es sencilla: La máquina contiene 200 litros de leche fresca pasteurizada y puedes comprar un litro por un euro; si no llevas botella venden envases reutilizables en la máquina.

No es mala idea para llegar directos al consumidor y proporcionarle un producto de mejor calidad a un precio parecido.

Posts relacionados

• Quien no llora no mama

Hoy, tratando de entender todavía esta fiebre por patentar todo lo que se puede, voy a tratar de contrastar dos datos, el número de aplicaciones de patentes y el número de demandas judiciales presentadas para defenderlas. Si cada vez se patenta más supongo que es porque cada vez se está más dispuesto a defender esa propiedad intelectual delante de un juez, ¿no?

Los datos que voy a utilizar se corresponden solo a EE.UU. ya que es dónde existe más información pública, tanto de patentes como de juicios y porque considero que es el país de referencia en protección y defensa de la propiedad intelectual. Para obtenerlos he usado las estadísticas del WIPO (Número de aplicaciones de patentes) y las de Justia.com (Número de demandas presentadas) para el periodo 2004-2009.

Aunque los datos de aplicaciones de patentes sólo son hasta 2008 parece que el holocausto económico de 2008 se notó bastante, por un lado la aplicación de nuevas patentes no ha crecido (Lo hacía desde 1983, con una pausa en 1996, a un ritmo del 6% anual) y parece que el lanzarse a juicios ha pasado a un segundo término, bajando un 5,5% en 2008 y un 0,5% en 2009.

Posts relacionados

• Evolución del registro de patentes
• Evolución de las patentes en EE.UU.
• Patent Troll
• ¿Hay que defender la marca por encima de todo?
• La propiedad intelectual: ¿Buena o mala?

Si le hubiera preguntado a mis clientes que querían, hubiesen dicho un caballo más rápido.

Henry Ford

Visto en un post muy interesante sobre la revolución verde en GOOD.

Posts relacionados

• ¿Visionario?
• ¿Es más eficiente un coche acabado como una pelota de golf?
• ¿Cómo es una fabrica de coches?
• Vehículos anfibios
• Twitteando bajo el agua

Otra solución sería que el Ayuntamiento pusiera bicicletas a disposición de los transeúntes en la parte alta de la ciudad, con las cuales éstos podrían ir al centro muy deprisa y casi sin pedalear. Una vez en el centro, el propio Ayuntamiento (o, en su lugar, una empresa concesionaria) se encargaría de meter las bicis en camiones y volverlas a llevar a la parte alta. Este sistema resultaría relativamente barato.

Eduardo Mendoza en Sin noticias de Gurb (1991), hablando de lo difícil que es ir en bicicleta por Barcelona. 16 años después alguien le hizo caso y nació el bicing.

Posts relacionados

• ¿El cliente sabe lo que quiere?
• Plan Renove para bicicletas
• Manifiesto: En defensa de los derechos fundamentales en Internet

La Energía undimotriz es la energía producida por el movimiento de las olas. Es menos conocida y extendida que la mareomotriz, pero cada vez se aplica más.

Como es una técnica de la que había oído hablar mucho pero que desconozco totalmente he decidió hacer un pequeño resumen de las diferentes formas implantadas para llevarlo a cabo.

Puerta basculante

Este método fue el que me despertó la curiosidad, su funcionamiento es realmente simple, se instala una placa en el fondo marino que bascula con la fuerza del mar. Este movimiento está ligado a un pistón hidráulico que, mediante un generador de energía eléctrica, lo convierte en electricidad.

La tecnología ha sido desarrollada por Rauno Koivusaari, un submarinista que mientras exploraba un barco hundido casi es golpeado por una puerta que no paraba de moverse. De esto hace 15 años, desde entonces ha estado desarrollando la tecnología, a través de la compañía AW-Energy, pudiendo demostrar su viabilidad en una maqueta a escala (1:2). Ahora ha conseguido que la UE le financie con 3 millones de € el primer parque experimental en la costa Portuguesa. Si todo funciona correctamente estima que podrá generar 300kW por unidad. Estaremos atentos.

Otra tecnología de puerta basculante ha sido desarrollada por la empresa Aquamarine Power y consiste en una estructura basculante, de grandes dimensiones, que bombea agua a presión a una turbina eléctrica instalada en la costa.  Este sistema, llamado Oyster wave energy converter, fue instalado en Orkney (Escocia) en Agosto de 2009. Sus previsiones es que de un sistema de cilindro simple se puedan generar 175kW de electricidad.

Así mismo, esta empresa está estudiando, junto al Instituto Tecnólogico de Canarias, utilizar el Oyster para bombear agua salina y usarla en centrales de desalinización.

Boyas de absorción

Este tipo de boyas absorben el movimiento vertical de las olas.

Una de las empresas que utiliza esta tecnología es la americana Ocean Power Technologies y es la que está instalada en la planta experimental de Santoña. En su caso la boya tiene un anillo exterior que oscila con el movimiento de las olas, mientras que en el interior hay una estructura mucho más pesada que apenas se desplaza. La conexión de estas dos estructuras se hace mediante un pistón hidráulico (Como en el caso de la puerta basculante), del que se genera la electricidad.

Otra empresa que utiliza boyas para generar electricidad es Finavera Renewables. Sus boyas tienen un lastre interno que no oscila tanto con las olas y que se utiliza como pistón para comprimir el agua y hacerla pasar por una turbina, con la que se genera electricidad.

Este sistema, llamado AquaBuOY se instaló en la costa de Newport, Oregon, USA en 2007.

Atenuadores

Este sistema utiliza también la oscilación vertical del mar para generar energía pero lo hace desde un enfoque totalmente diferente a las boyas. El dispositivo es un conjunto de tubos cilíndricos unidos por bisagras perpendicular a la corriente. El movimiento de las olas provoca una basculación entre cada sección de tubos, que es aprovechado por un sistema hidráulico para generar electricidad.

Esta tecnología ha sido desarrollada por la empresa escocesa Pelamis y su objetivo ha sido enfocar el sistema a una alta resistencia a las condiciones marinas adversas más que a una elevada generación de electricidad. Su primer prototipo fue instalado en Agosto de 2004 en el EMEC, un centro/zona de pruebas de energías marinas.

Otras empresas como Checkmate UK y Bulge Wave están desarrollando sistemas que usan el mismo movimiento pero en vez de generar electricidad a partir del movimiento relativo de las secciones la consiguen a través del diferencial de presión que se genera en el interior de los tubos, siendo estos flexibles. Curiosamente ambas compañías llaman a sus sistemas igual: Anaconda.

Wave dragon

La columna oscilante utiliza una técnica muy diferente para aprovechar la energía de las olas. Su sistema consiste en una barrera que almacena en su interior el agua que la sobrepasa. Esta agua estancada se expulsa a través de una turbina hidroeléctrica, generando electricidad.

Este mecanismo fue el primer sistema implantado en el mundo para generar electricidad a partir de las olas. El primer prototipo se instaló en la costa danesa en Marzo de 2003 y se desmanteló en Enero de 2005. En el año 2006 un prototipo optimizado se instaló en otra zona con mayor potencial energético y se retiró en Mayo de 2008. Actualmente se están llevando tareas de mantenimiento y optimización para volverlo a poner en funcionamiento.

Continuará…

Llevo ya bastante rato con el post y cada vez voy encontrando más cosas y tecnologías interesantes. Espero que en breve tenga tiempo para, como mínimo, una segunda parte. De momento si os habeis quedado con ganas de más información podéis encontrar bastante aquí.

Actualización: En la web de Consumer-Eroski he encontrado una infografía muy interesante donde explican el funcionamiento de algunos sistemas.

Fuentes

Puerta basculante → CleanTechnica, blue living ideas, Wikipedia (EN) y Aquamarine Power

Boyas → How Stuff Works, Wikipedia, Ocean Power Technologies, Information Junk y The Energy Blog

Atenuadores → How Stuff Works, Wikipedia (ES), Wikipedia (EN) y neoteo

Wave Dragon → How Stuff Works, Wikipedia (ES) y Wikipedia (EN)

Posts relacionados

• Energía solar disponible y utilizada
• Energía geotérmica disponible y utilizada
• Energía eólica disponible y utilizada
• Energía eólica disponible en España
• Augustin Mouchot

Y lo que he encontrado es esto: Global Entrepreneurship Monitor.

El Global Entrepreneurship Monitor (GEM) es un consorcio de investigación académica sin ánimo de lucro que tiene como objetivo proporcionar información de alta calidad acerca de la actividad emprendedora a una audiencia lo más amplia posible. GEM es el estudio más amplio en el mundo de la actividad emprendedora.

Visto esto he mirado su estudio del año 2008 (pdf) en el que analizaron la información de 43 países. Del informe, del cual recomiendo su lectura pues toca bastantes temas interesantes como la capacidad emprendedora de cada país (Actitud, formación, necesidades, etc.) me quedo con los siguientes gráficos:

El primero muestra cuantas personas están en una Actividad Emprendedora Inicial, es decir que poseen y gestionan un negocio que les ha dado un salario durante un mínimo de tres meses y un máximo de 42.

El segundo muestra las motivaciones para emprender un nuevo negocio en función del PIB del país.

El tercero muestra cuantos emprendedores creen que su empresa va a crecer en los siguientes cinco años. Los que se muestran en el gráfico son aquellos que consideran que podrán emplear al menos 20 personas más en ese periodo.

Bueno, pues parece ser que lo que decía Marc Vidal es cierto, países como Angola o Perú tienen muchos más emprendedores, aunque ellos lo hacen para poder comer. ¿Cambiará todo esto aquí con un paro acercándose al 25%?

Posts relacionados

• En España se pierde uno de cada cuatro litros de agua
• ¿Más patentes equivalen a más juicios?
• Redes para captar el agua de la niebla
• Liderando
• La innovación por sectores

Una de las dudas que siempre he tenido es si  había alguna manera de mejorar la aerodinámica de un coche modificando el acabado de la carrocería.

Hace un tiempo leí una entrevista a Chris Bangle, entonces jefe de diseño de BMW, dónde hablaba de la siguiente revolución en el mundo del automóvil y se preguntaba:

¿Por qué los coches no pueden tener superficies rugosas o ser como muchas pelotas de golf? Todos los creativos, desde diseñadores hasta arquitectos juegan con los acabados de las superficies, no solo con el volumen. ¡Pero en automoción no sabemos siquiera cómo sería lavar un coche así!

Desde entonces me lo he preguntado yo también, y siempre que he pensado en coches revolucionarios sus superficies tenían acabados “extraños”. Hoy, por fin, mi duda se ha resuelto:

Los miembros del programa Mythbusters (Los cazadores de mitos – Un programa de divulgación científica de Discovery Channel) se hacían la misma pregunta y han decidido experimentarlo. Para ello han cogido un Ford Taurus y han comparado el consumo a 65mph (105km/h) en tres situaciones distintas:

1. El coche normal tal como está en la calle.
2. El coche rebozado de clay (Arcilla especial que se usa para modelar maquetas, normalmente en automoción. Aquí tenéis un ejemplo) con la superficie lisa.
3. El coche rebozado de clay con la superficie con todos los agujeros posibles para simular una gran pelota de golf.

La idea era comparar el 1 y el 3r paso, pero el segundo era necesario para ver si el aumento de peso del clay aumentaba el consumo. Igualmente para que no se pueda decir que el coche con los agujeros era más ligero que el #2, todo el clay que vaciaron lo guardaron en una caja y lo pusieron en el maletero.

Bueno, pues una vez hecha la prueba los resultados para cada coche fueron los siguientes:

1. Dio un consumo de 26mpg que equivalen a 9,047 l/100km.
2. Dio exactamente el mismo consumo, 26mpg que equivalen a 9,047 l/100km.
3. Dio un consumo de 29,6mpg que equivale a 7,946 l/100km → ¡El acabado golfista gastó un 12,2% menos de gasolina!

En definitiva, los mythbusters han demostrado que mi idea de coche del futuro es válida. ¡Gracias!

El vídeo lo tenéis a continuación, dura 45 minutos pero si no tenéis tanto tiempo os recomiendo ver a partir del minuto 40 que es cuando hacen la prueba final.

Fuentes

Entrevista a Chris Bangle → Auto&Design #164 Mayo/Junio 2007

Capítulo de los Mythbusters → autoblog

Vídeo → Megavideo

Posts relacionados

• ¿Cómo es una fabrica de coches?
• A veces las cosas salen mal
• ¿El cliente sabe lo que quiere?
• Vehículos anfibios
• Rosen Motors: Innovación antes de tiempo

Lo mejor que he encontrado es un gráfico interactivo publicado por el Milwaukee Journal Sentinel dónde se explica como el sistema de patentes ha incidido en la historia americana. El gráfico muestra las patentes aprobadas por año y muestra los hitos más significativos; en el caso de la década de 1980 encontramos los dos hitos siguientes:

• 1980: El fallo del Tribunal Supremo en el caso Diamond vs Chakrabarty, involucrando bacterias que ayudan a limpiar petróleo, permite a los inventores patentar organismos vivos. Esto provoca un aumento sin precedentes de la biotecnología en ciudades como Madison.
• 1989: Cae el muro de Berlín, que aumenta la competencia transfronteriza implicando el crecimiento de nuevas potencias económicas en los ámbitos de la tecnología, ciencia e ingeniería.

He estado buscando que implicaciones tuvo el caso de 1980 en el registro de patentes y si esto justificaría el aumento tan pronunciado en el registro (y obtención) de patentes. Por lo que he encontrado las implicaciones, más que a nivel cuantitativo son a nivel de “filosofía de las patentes” ya que el tribunal dijo:

Todo lo que hay debajo del sol que está hecho por la mano del hombre (En este caso una bacteria creada genéticamente) es patentable.

Si queréis saber más sobre las patentes “genéticas” en la web de la OMPI se pueden encontrar los informes de los organismos oficiales sobre la nanotecnología y la biotecnología.

Volviendo al tema de la evolución del número de patentes, lo único fiable que puedo decir es, cómo ya dije en el primer post sobre la evolución de las patentes, que el porcentaje de patentes extranjeras en USA ha crecido muchísimo en los últimos años y tiene mucho que ver en el crecimiento desmesurado que hay en el número total de patentes. Para lo demás recomiendo que miréis el gráfico y que cada uno saque sus conclusiones, por ejemplo, ¿Tendrá que ver con el aumento de las patentes el descubrimiento del circuito integral en 1964?

El gráfico interactivo lo he descubierto a través de Patent Docs, un blog sobre patentes centrado en la industria farmacéutica y biológica.

Posts relacionados

• ¿Más patentes equivalen a más juicios?
• Evolución del registro de patentes
• La innovación por sectores
• ¿Quién inventó la fregona?
• ¿Quién inventó el abrelatas?

Los hermanos eran Ben y Harold Rosen, el primero fue uno de los creadores de Silicon Valley, colaboró en la fundación de Lotus, Borland y Compaq, de la que entonces era consejero delegado y el segundo es un brillante ingeniero que es considerado el padre de los satélites geoestacionarios. En esa época tenían mucha experiencia, y dinero también, y su carrera se había construido luchando, y derrotando, gigantes como AT&T e IBM; por lo que el reto de convertirse en la empresa de referencia de automóviles ecológicos, aunque difícil, no parecía imposible para ellos. ¿Cómo lo harían?

El concepto era sencillo pero revolucionario: Tecnología hibrida. Pero para revolucionar un sector has de hacer propuestas totalmente diferentes y la suya sin duda lo era. La electricidad se generaba con un turbogenerador y esta se almacenaba en una batería inercial. A partir de aquí lo que seguía es normal a día de hoy, un motor eléctrico en cada rueda trasera generaba el movimiento en fases de aceleración y recuperaba energía durante las frenadas. De todos los componentes usados, hay dos que, aún hoy, sorprenden:

Turbogenerador

Los Rosen, aparte de Rosen Motors, crearon también Capstone Turbine, la empresa que desarrolló el turbogenerador compacto de 30kW. Este se alimentaba con gasolina sin plomo y para lograr una alta eficiencia energética, usaron sólo una parte móvil suspendida con cojinetes de aire que giraba a 96.000 rpm.

Batería inercial

Aquí estaba la segunda revolución, cómo en 1993 la eficiencia de las baterías químicas aún era bastante baja desarrollaron un volante de inercia que almacenaba energía cinética. Este rotaba a 55.000 rpm y producía la electricidad necesaria con su rotación. Para lograr que la energía no se perdiera con las fricciones, alojaron el volante en una cámara al vacio mediante levitación magnética.

Cómo funcionaba

El sistema, en teoría, es simple. La turbina giraba a velocidad constante para generar la energía necesaria para cargar la batería. Trabajando a velocidad constante consigues que el consumo de combustible sea lo más bajo posible puesto que cualquier motor, cuando gasta más es en fase de aceleración. Esta electricidad se volvía a transformar en rotación dentro de la batería inercial, que subministraba la electricidad necesaria para acelerar el coche.

Según los hermanos Rosen, la combinación del turbogenerador y la batería conseguía doblar la autonomía de cualquier coche, producí un sonido espectacular (Sin llegar a ser molesto cómo en un jet) y aceleraba a de 0 a 100 a un Mercedes-Benz en 6 segundos, más rápido que su V8.

En 1997 consiguieron hacer rodar un prototipo sobre la base de un Saturn, el sistema funcionó perfectamente durante todas las vueltas y se convirtieron en la primera empresa en demostrar la viabilidad de la combinación turbogenerador-batería inercial para mover un vehículo eléctrico.

¿Por qué fracasó?

Las expectativas que tenían los Rosen de este proyecto eran muy altas. El objetivo era desarrollar una tecnología hibrida para reemplazar los motores de todos los coches, de forma que el sello de calidad de los PCs, Intel Inside, se aplicara también a los coches, Powered by Rosen.

En una industria tan conservadora como la automoción las nuevas ideas son difíciles de implementar. Como explica Ben Rosen en su blog, entre 1996 y 1997 se reunieron con altos ejecutivos e ingenieros de nueve de los mayores constructores mundiales. Aún enseñándoles las ventajas teóricas y los resultados del prototipo fueron incapaces de convencerlos para invertir en su tecnología hibrida. Según él llegaron demasiado pronto y el sector aún no estaba preparado, pero yo no tengo claro que lo estuviera ahora, simplemente la automoción es conservadora mientras que los sectores en los que ellos tenían experiencia son dinámicos y una invención así no la deja escapara nadie. Los Rosen habían invertido en su empresa alrededor de 25 millones de dólares.

Aún así sus desarrollos han servido para otras aplicaciones. Capstone Turbine cotiza en bolsa y es líder en el sector de las microturbinas mientras que las patentes de la batería inercial son la base sobre las que Pentadyne desarrolló los UPS con baterías inerciales.

Fuentes

Revista TIME

All Business

El blog de Ben Rosen

Actualización: A través del foro del Toyota Prius he añadido el vídeo de la prueba de 1997.

Posts relacionados

• Los coches eléctricos que vienen (Tercera Parte)
• Los coches eléctricos que vienen (Segunda Parte)
• Los coches eléctricos que vienen (Resumen)
• Los coches eléctricos que vienen (Primera Parte)
• La innovación por sectores

El mito de los fabricantes chinos siempre ha sido que lo único que saben hacer es copiar. A todos nos han explicado historias de empresas que se han encontrado réplicas exactas de sus productos al pisar China. Evidentemente intentar negar esto es imposible, puesto que es una realidad. El hecho es, que como todo, tiene matices y voy a tratar de explicar mi opinión al respecto.

¿Quién copia en China?

La respuesta es bastante fácil: Casi todos. Las empresas chinas tienen una peculiaridad bastante importante, les es más fácil desarrollar un producto a partir de un prototipo que de unos planos. Aunque lo primero que viene a la cabeza es ser malpensados, para mí la realidad es otra: Hasta hace relativamente poco la disponibilidad de técnicos e ingenieros en China era bastante baja, así que hay muchos empresarios que saben hacer muy bien las cosas pero su conocimiento está basado en la experiencia y no en los estudios, por lo que explicarles lo que uno quiere es mucho más fácil con el producto en la mano que no con un plano. Personalmente las veces que he conseguido trabajar con esta gente directamente lo he considerado un lujo, entonces no hay ninguna barrera de idioma, aunque estés hablándoles en inglés y ellos en chino es bastante fácil entenderse porque en el fondo los dos conocen bien el tema.

¿Por qué copian en China?

Esto ya es más complicado y necesita una explicación previa: En China, cómo en cualquier otro país, las leyes que se aplican son las locales. Esto quiere decir que las únicas patentes validas son las que se han presentado a la agencia de patentes china (SIPO), si yo patento la fregona sólo en España cualquier persona en un país extranjero puede copiarla con total impunidad, lógico ya que allí no he querido (o podido) patentar la invención. Pues esto es lo que pasa en China, si te copian y tú no has patentado antes tu invento en China poco podrás hacer (La patente extranjera no tendrá ninguna validez ni para demostrar que te copiaron). Pero vamos, esto no tendría que escandalizar a nadie, puesto que en España, con el mítico “¡Que Inventen Ellos!”, se ha estado haciendo durante mucho tiempo.

¿Puedo evitar que me copien en China?

Pues, sobre el papel,  es relativamente fácil, protege tu propiedad intelectual allí (Patentes, marcas, etc.) y contrata a un buen abogado…Si realmente te interesan los temas legales en China recomiendo leer China Law Blog, un sitio interesante para estar al día de las leyes allí.

La realidad, por desgracia, es diferente. Si te paseas por cualquier mercado de la electrónica (Son unos sitios muy curiosos que recomiendo ver si alguna vez vas allí) veras como hay bastantes tiendas que se dedican a desembolsar baterías sin etiquetas, pegar la batería de Nokia con holograma incluido y volverla a guardar. Realmente evitar que tus productos falsificados se vendan en el mercado interior es complicado y el esfuerzo hay que hacerlo más en intentar que ningún distribuidor sin escrúpulos haga importaciones paralelas a otros países.

Posts relacionados

• ¿Más patentes equivalen a más juicios?
• Vii Sport Game Player
• La propiedad intelectual: ¿Buena o mala?
• Evolución del registro de patentes
• Cuando China despierte

Mi búsqueda se ha centrado en ver cómo se aplican las ayudas de I+D, para intentar entender cuánto I+D del de verdad hacemos en España. Por el camino me he encontrado el informe COTEC del año 2008 (pdf) que nos habla de la Tecnología e Innovación en España. Allí, aparte de multitud de indicadores comparando España con la UE-27, los cuatro grandes de la UE (Alemania, Francia, Italia y Reino Unido) y Polonia me he encontrado con lo siguiente:

Problemas del sistema español de innovación

Para la elaboración del informe se hizo una encuesta en 2007 a los principales agentes de la innovación en España (Empresas, Administraciones Públicas, Universidades, Centros Tecnológicos, Sistema Educativo, Sistema Financiero, etc.) y los principales problemas que encontraron fueron los siguientes (Entre paréntesis el porcentaje de expertos que lo consideraron un problema muy importante):

1. Escasa dedicación de recursos financieros y humanos para la innovación en las empresas (80,3%).
2. La I+D de las universidades y de los centros públicos de investigación no está suficientemente orientada hacia las necesidades tecnológicas de las empresas (74,2%).
3. Escasa cultura de colaboración de las empresas entre sí y entre estas y los centros de investigación (74,2%).
4. La demanda nacional no actúa suficientemente como elemento tractor de la innovación (71,2%).
5. Falta de cultura en los mercados financieros españoles para la financiación de la innovación (71,2%).
6. Las empresas no incorporan tantos tecnólogos (titulados que hayan participado en proyectos tecnológicos españoles o europeos) como otros países europeos (71,2%).
7. El potencial científico y tecnológico del sistema público de I+D no es aprovechado suficientemente por las empresas españolas (69,7%).
8. Insuficiente coordinación entre las actuaciones promovidas desde las distintas administraciones (68,2%).
9. Las compras públicas de las administraciones no utilizan su potencial para impulsar el desarrollo tecnológico (66,7%).
10. Desajuste entre la formación y la capacitación recibida en el sistema educativo y las necesidades de las empresas para innovar (65,2%).
11. Exceso de burocracia en el procedimiento para obtener ayudas públicas para el desarrollo de proyectos innovadores en las empresas (62,1%).
12. Baja consideración de los empresarios españoles hacia la investigación, desarrollo tecnológico e innovación como elemento esencial para la competitividad (60,6%).
13. Las políticas de investigación, desarrollo tecnológico e innovación fomentan más la mejora de la capacidad de investigación de los centros públicos que el desarrollo tecnológico (59,1%).
14. Falta de cooperación entre las pymes para promover proyectos y actuaciones a favor de la innovación (59,1%)
15. La transferencia de tecnología de las universidades y centros públicos de investigación a las empresas se ve perjudicada por las limitaciones del ordenamiento administrativo (56,1%).
16. Proliferación de parques científicos y tecnológicos sin tener en cuenta su idoneidad como instrumentos de innovación (52,3%).
17. Desajuste entre la oferta tecnológica de los centros tecnológicos y las necesidades de la empresa (50%).
18. Dificultades en la aplicación de las ayudas fiscales a la innovación (48,5%)
19. Escaso conocimiento y falta de valoración por las empresas de los servicios de las oficinas de transferencia de tecnología (OTRI) (48,5%).
20. Insuficiente formación y capacitación en el uso de las nuevas tecnologías en las empresas (47%).
21. Inadaptación del sistema de patentes y de la protección jurídica de los resultados de la investigación para un desarrollo innovador de la empresa (40,9%)
22. Escasez de financiación pública para el desarrollo de tecnologías emergentes (40,9%)
23. Escasa promoción pública de grandes proyectos multidisciplinares, con participación de empresas, universidades y otros centros públicos de investigación (35,4%)
24. Papel insuficiente de las políticas de apoyo a la investigación, desarrollo tecnológico e innovación en las actuaciones prioritarias de las administraciones públicas (El 34,8% lo considera muy importante).

La mayoría de problemas detectados cómo más importantes son responsabilidad de las empresas, aunque para todos ellos la administración ofrece (U ofrecía) subvenciones para mejorarlo.

Una vez se han detectado los problemas toca ver que se está haciendo para solucionarlos.

Tendencias del sistema español de innovación

La encuesta se hizo a la misma gente que la anterior, en este caso se buscaba evaluar que había mejorado con respecto al año anterior (Entre paréntesis el porcentaje de expertos que consideró que ha mejorado):

1. Disponibilidad de fondos públicos para el fomento de la I+D+i (66,7%).
2. Importancia de las políticas de fomento de la innovación dentro de las políticas del gobierno español (59,1%).
3. Dinamismo empresarial para afrontar los nuevos desafíos de la innovación (42,4%).
4. Concienciación de investigadores y tecnólogos sobre la necesidad de responder a la demanda de innovación de los mercados (39,4%).
5. Importancia dada en las empresas a la gestión del conocimiento y la optimización de los recursos humanos (30,3%).
6. Fomento de una cultura española de la calidad y del diseño (29,2%)
7. Presencia de una cultura empresarial basada en la innovación y la asunción del riesgo económico que ésta conlleva (22,7%).
8. Capacidad tecnológica competitiva de la economía española a escala mundial (21,2%).
9. Adecuación del capital humano a los desafíos de la innovación (16,7%)
10. Eficiencia de las estructuras de interfaz para la transferencia de tecnología (12,1%)

Curioso, las dos cosas de las que los expertos estaban más orgullosos y en las que estábamos mejorando más son las dos que nos vamos a cargar.

Pues creo que está claro, la opinión de los expertos (Catalogados como tales por el Ministerio de Ciencia e Innovación) era que lo mejor que se estaba haciendo para el I+D eran las políticas del gobierno, entonces quizás no sea muy buena idea deshacer en un año el trabajo de una década.

Nota

Este post es parte de la iniciativa de La Aldea Irreductible para dar como mínimo 100 razones para evitar el recorte en I+D previsto en los Presupuestos del año que viene. Durante el día de hoy se publicaran más de 300 artículos, todos con el mismo nombre dando diferentes razones para trata de evitarlo. Sinceramente lo veo difícil, pero por intentarlo que no quede.

Para ver el desarrollo de la iniciativa siempre podéis hacer el seguimiento en Google y en Twitter.

Posts relacionados

• La innovación por sectores
• Inventando que es gerundio
• Interesante vídeo sobre innovación
• Willis Carrier
• Rosen Motors: Innovación antes de tiempo

De todas las energías naturales disponibles sólo hay dos que su fuente de energía es mucho mayor que las necesidades energéticas de la tierra, estas son el sol y el viento. La energía eólica disponible aumenta conforme la altitud es mayor, los vientos disponibles a 80m son mucho menores que a 800m (Alrededor de un 40% más), de forma que si pudiéramos fabricar una torre eólica de 800m la energía que conseguiríamos sería mucho más elevada.

Pero hay un problema, construir una torre estable de 800m de altura es imposible a día de hoy (O quizás algún loco pueda hacerlo pero se va a dejar bastante dinero por el camino) por lo que la única solución que nos queda es utilizar cometas que lleguen a esas altitudes y aprovechar su energía. Vamos que hacemos kite surf pero en vez de tener una tabla usamos un generador.

El único experimento que he podido encontrar ha sido uno hecho por estudiantes de la Universidad de Delft, que consiguieron generar 10kW con un cometa de 10m². Su proyecto se llama Laddermill y el objetivo es conseguir generar 100MW a partir de una cadena que llegue a 30.000 pies de altura (9.144 metros). El diseño de los cometas no es exactamente cómo los de la imagen ya que necesitan que cumplan dos requisitos: Ascensión como una cometa (Para tener una respuesta rápida a las variaciones de viento), descenso cómo un avión (Para que el sistema sea estable). Por otro lado para controlar aún más su estabilidad la estructura de los cometas (O kiteplanes, cometa-avión, que es como los llaman) ha de ser variable, por lo que están estudiando utilizar ordenadores para controlar la presión de la cometa. En la web de la universidad podéis encontrar las lecturas de la asignatura de Control y producción de energía con cometas.

Existen también varias empresas que se dedican a desarrollar tecnología parecida. Una de ellas es Makani Power, que se centra exclusivamente en el desarrollo de esta tecnología. Los desarrollos de la empresa son totalmente secretos y lo único que conocemos, que nos puede dar muestra de su seriedad, es que Google invirtió 10 millones de dólares en su primera ronda de financiación y 5 millones en la segunda ronda. La empresa es una spin-out de Squid Labs, una empresa de innovación creada por cinco estudiantes del MIT.

Otra empresa que busca obtener energía con el viento a altas alturas es Kite Gen, una empresa italiana que ha desarrollado un modelo teórico que podría generar 1 GW. Su sistema utilizaría 12 grupos de cometas de 500 m² cada una.

Y por ultimo también existe Magenn, una empresa norteamericana que lleva trabajando desde 1978 en esta tecnología. Su concepto es bastante diferente ya que en vez de usar la energía de propulsión de la cometa, usan la rotación de un “globo” para generar la energía directamente en altura.

Posts relacionados

• Rosen Motors: Innovación antes de tiempo
• La Huella de Carbono
• Energía eólica disponible y utilizada
• Energía eólica disponible en España
• ¿El cliente sabe lo que quiere?