Aún así me he inspirado para hacer otro de mis rigurosos estudios para analizar cuanto populares son Messi y Cristiano Ronaldo, comparándolos con otros grandes referentes.

La idea es la siguiente:

Todo personaje público (ya sea real o inventado) acaba generando un negocio a su alrededor con la venta de objetos con su imagen (Ya sea su nombre, una foto, una frase famosa, etc.). Este negocio se regula (En la mayoría de países) con la cesión de licencias a terceros.

Evidentemente, al margen de este negocio legal, existe otro negocio que funciona a base de copiar los productos ya existentes (Sin respetar ninguna de las marcas) o, mejor aún, innovar creando productos que difícilmente podrían llegar a licenciarse nunca. ¿Y de dónde viene casi todo este negocio? Pues, por suerte o por desgracia, de China. ¿Y qué características tiene? Que es altamente flexible y siempre producen los productos del momento con los personajes del día, adaptándose antes que nadie a la demanda del mercado. ¿Y cómo podemos conocer este negocio? Como referencia podemos usar el portal número uno en intermediación entre clientes y proveedores: alibaba.

Así pues el estudio es bastante sencillo: Buscar cuantos productos hay en alibaba para Messi y cuantos para Cristiano Ronaldo. Y para hacer un benchmarking con el resto del mundo del merchandising, los compararemos con la reina del producto licenciado: Hello Kitty. Vamos que he hecho la versión alibaba del mítico google fight. Y aquí, sin más, tenemos los resultados:

Pues nada, que cada cual saque sus conclusiones.

Supongamos que vives en una ciudad, que trabajas relativamente cerca de tu casa o en una zona bien comunicada y que, aparte de los pequeños desplazamientos urbanos entre semana, usas el coche principalmente el fin de semana para salir con la familia o amigos y que entre semana podrías ir a trabajar andando, en bici o en transporte público (Creo que si no trabajas en un polígono industrial es bastante probable que este sea tu caso).

Una vez hecho un retrato de la gran mayoría me gustaría hacer una pregunta: ¿Te has planteado alguna vez si realmente necesitas el coche?

Para tratar de ayudarte a hacer la reflexión voy a comparar dos hipótesis, la primera es que te compras un coche y la otra es que lo alquilas para tus desplazamientos puntuales.

Te compras un coche

Para hacer esta comparativa he usado el coche más vendido en Agosto del 2010, el Renault Megane y he tratado de escoger la versión media de gama (Emotion dci 105cv), su precio actual de venta son 18.720€.

No sé cuantos de vosotros tenéis este dinero ahorrado, pero la gran mayoría acaba comprándose el coche a plazos (En 2006, hace mucho tiempo lo sé, lo hacía el 80% de la gente) así que, suponiendo que lo pagas en cuatro años, nos sale una cuota de 477,32€ al mes sin haber dejado ninguna entrada. Si en lugar de comprarlo a plazos haces un leasing con opción de recompra al cabo de estos cuatro años tendremos que pagar 340,81€ cada mes. Aún así los gastos no se han acabado todavía, necesitaremos también un seguro, llevarlo a las revisiones y pagar una plaza de parking (Si venía con el piso cuento el coste igual porque si estuviera vacía podríamos alquilarla):

• Un seguro a todo riesgo en la compañía Mapfre (en teoría es la líder del sector) con franquicia de 600€ para un hombre casado de 40 años que vive en Barcelona es de 1058,23€ al año.
• Las revisiones no tengo ni idea de cuánto cuestan, pero deben rondar los 200€ al año contando neumáticos.
• Una plaza de parking en Barcelona tiene un precio medio de 102€/mes, así que supondremos este coste.

Total tenemos que un coche nos cuesta cada mes 340,81€ de cuotas (Eligiendo la opción barata de devolverlo al final y así tendremos coche nuevo cada cuatro años), 88,19€ de seguro, 16,67€ de mantenimiento y 102€ de parking. Esto nos da un total de 547,67€ cada mes, y ¡aún no hemos sacado el coche a pasear!

Alquilas un coche

Siguiendo con el retrato que he hecho al inicio del post tenemos que el uso principal que le das al coche es durante el fin de semana, ya que mientras estudias o trabajas podrías desplazarte en transporte público, así pues vamos a ver cuánto nos costaría alquilar un coche cada fin de semana.

Para ello he usado el mismo modelo que antes, un Megane, y he decidido ver cuánto costaría alquilarlo cada fin de semana del mes de Octubre (He usado la compañía sixt que no es ni la más cara ni la más barata):

• Del viernes 1 a las 15:00 hasta el lunes 4 a las 8:00: 78,98€
• Del viernes 8 a las 15:00 hasta el miércoles 13 a las 8:00 (Hacemos puente): 131,98€
• Del viernes 15 a las 15:00 hasta el lunes 18 a las 8:00: 78,98€
• Del viernes 22 a las 15:00 hasta el lunes 25 a las 8:00: 78,98€
• Del viernes 29 a las 15:00 hasta el martes 2 a las 8:00: 116,96€

Tenemos entonces un total de 485,88€ para disponer de un coche cada fin de semana con el que podemos hacer los kilómetros que queramos. Esto supone un ahorro de 61,79€ cada mes aunque estoy convencido de que algún fin de semana en casa caerá por lo que es muy probable que al final la diferencia sea más grande.

Por otro lado, en caso de que un fin de semana no vayamos a movernos muy lejos siempre podemos alquilar un coche más pequeño, siguiendo con los Renault, un Clio por ejemplo, y en este caso el precio por día son 3.67€ por lo que el ahorro podría llegar a ser de 127,85€ si en vez del grande usáramos siempre el pequeño.

El drama pueden ser las vacaciones, ¿qué harás en Agosto sin coche? Pues vamos a ver cuánto costaría alquilar hoy un coche durante todo el mes: Siguiendo con la misma compañía y el mismo tipo de coche, nos costaría 744,92€ si lo pagamos ahora y 835,77€ si lo hacemos al irlo a recoger. Esto suponen 288,1€ más de los que nos costaría nuestro propio coche cada mes. Si esta diferencia la repartimos entre los otros once meses en los que nos ahorramos dinero alquilando tenemos que cada mes deberíamos separar 26,2€ para las vacaciones. Vamos que aún así seguimos ahorrando 35,6€ al mes.

Conclusiones

En vez de tratar de sacar conclusiones sobre los números, cosa que creo que cada uno puede hacer, voy a explicaros mi caso y las conclusiones que he sacado yo (Las cuales me han servido para escribir esto que a su vez me ayuda a tenerlas aún más claras):

Vivo en pareja, con dos niños en el centro de Barcelona. No tengo coche. Para mis desplazamientos diarios trato de ir andando o usar el transporte público, si necesito un coche entre semana para desplazarme a visitar a un cliente o lo que sea, cojo un taxi o alquilo uno por horas (En Barcelona hay un servicio de car sharing, no lo he incluido en los cálculos porque solo está implantado aquí). Los fines de semana trato de planearlos con antelación y si necesito un coche lo alquilo (Bien por horas o un alquiler normal, según los kilómetros que vaya a hacer). En verano, alquilo un coche para desplazarnos a la playa y lo devuelvo al cabo de un par de días y hago lo mismo para volver.

¿Estoy contento así? Mucho, puedo conducir un coche diferente cada fin de semana, no me preocupo por el coche, las revisiones, las averías, etc. Entre semana ando y tengo tiempo para observar las cosas que pasan a mí alrededor y, cuándo voy en metro, puedo leer tranquilamente. Encima ahorro dinero y planifico mis desplazamientos con antelación, antes de decidir ir en coche busco si puedo (O podemos) llegar en transporte público, mientras que si lo tuviera en el garaje lo usaría más veces de las que realmente hacen falta.

Pero claro, es cierto que hay días en que de repente necesitas un coche, ya sea por un imprevisto o porque te apetece improvisar. Pues en este caso pago un taxi y no pasa nada.

A parte de esto pues no sé bien que decir, sólo quería hacer esta pequeña reflexión sobre el uso que le damos al coche y sobre si este es realmente necesario. Si logro que alguien lo haga pues ya ha servido de algo.

Llevo unos cuantos días reflexionando sobre las funciones del jefe en la empresa y su responsabilidad en el desarrollo de los trabajos y funciones de todo su equipo.

No sé muy bien que pretendo con este post más allá de escribir mis reflexiones sobre mi experiencia dirigiendo equipos y, sobretodo, siendo dirigido. En primer lugar voy a copiar las definiciones de jefe y director que encontramos en el diccionario del RAE:

Jefe:

(Del fr. chef).

1. com. Superior o cabeza de una corporación, partido u oficio.

2. com. Mil. Militar con cualquiera de los grados de comandante, teniente coronel y coronel en el Ejército, o los de capitán de corbeta, capitán de fragata y capitán de navío en la Armada.

3. m. Heráld. Cabeza o parte alta del escudo de armas.

Director:

(Del lat. director, -ōris).

1. adj. Que dirige. U. t. c. s.

2. m. y f. Persona a cuyo cargo está el régimen o dirección de un negocio, cuerpo o establecimiento especial.

Resulta pues que el director es el que dirige y el jefe es la cabeza de la corporación. Si nos ponemos quisquillosos la definición de jefe es bastante ridícula, puesto que en el cuerpo la cabeza es la que “manda” y el resto del cuerpo obedece, de forma que en las corporaciones con jefes los subordinados oyen constantemente la frase “Yo no te pago para pensar, te pago para trabajar”. Mientras que el que dirige, ¿que se supone que hace? Vamos a buscar la definición de dirigir en el diccionario de la RAE a ver que nos cuentan:

Dirigir:

(Del lat. dirigĕre).

1. tr. Enderezar, llevar rectamente algo hacia un término o lugar señalado. U. t. c. prnl.

2. tr. Guiar, mostrando o dando las señas de un camino.

3. tr. Poner a una carta, fardo, caja o cualquier otro bulto las señas que indiquen a dónde y a quién se ha de enviar.

4. tr. Encaminar la intención y las operaciones a determinado fin.

5. tr. Gobernar, regir, dar reglas para el manejo de una dependencia, empresa o pretensión.

6. tr. Aconsejar y gobernar la conciencia de alguien.

7. tr. Orientar, guiar, aconsejar a quien realiza un trabajo.

8. tr. Dedicar una obra de ingenio.

9. tr. Aplicar a alguien un dicho o un hecho.

10. tr. Conjuntar y marcar una determinada orientación artística a los componentes de una orquesta o coro, o a quienes intervienen en un espectáculo, asumiendo la responsabilidad de su actuación pública.

Aquí ya aclaran un poco más que se supone que significa dirigir, hay algunas más acertadas que otras y si he de elegir una me quedo con la segunda, aunque me imagino que, para la RAE, un director que dirige cumple con la quinta.

Y entonces, ¿Qué se supone que hace un jefe o  director? Como, por suerte, carezco del don de la verdad absoluta, voy a tratar de escribir lo que a mí me gustaría tener para gestionar equipos y, sobretodo, lo que me gustaría que tuvieran los que me gestionan a mí:

1. Creer en las personas: Mi máxima laboral es “No esperes de los demás lo que esperas de ti” y, aunque la acabo aplicando casi siempre en situaciones negativas, creo que su valor está en el enfoque positivo. La gente te sorprende por donde no te lo esperas y hay que ser capaces de confiar en ellos para hacer las cosas, para lo bueno y para lo malo, ya que son ellos los que te van a ayudar.
2. Trabajar con personas: Aunque todos somos profesionales y “dejamos” los problemas en casa se agradece un poco de interés. Cuando trabajaba en una fábrica, uno de mis jefes me “sacaba a pasear” y preguntábamos a cada operario como estaban, que tal la mujer, los niños; realmente lo agradecían y es reconfortante conocer un poco más con quien compartes gran parte de tus días.
3. Valorar al equipo: Esto es lo más fácil y lo más difícil a la vez. Cuesta encontrar gente que valore el trabajo de todo su equipo y sea consciente de que todos aportan su granito de arena. Pero lo importante de verdad es valorarlos lo suficiente como para tener en cuenta sus opiniones y sus iniciativas.
4. Valorar las individualidades: El trabajo del equipo es lo más importante pero todos necesitamos nuestra dosis de “cariño y amor” así que hay que saber “premiar” a cada uno para mantenerlos motivados. Y no todo son “premios” económicos, un “gracias”, “buen trabajo” o “felicidades” a veces valen más que un aumento de sueldo.
5. Aprender rápido: Siempre he creído que no se puede ser experto en todo, por lo que no se puede pretender saber de todo. Pero si hay que tener capacidad para aprender de los demás y, sobretodo, no tener miedo a preguntar, si solo se pregunta una vez se demuestran muchas más cosas que quedándose con la boca cerrada.
6. Dirigir poco: Un buen jefe es aquel que no pasa nada cuando no está, hay que fomentar que el equipo sea autónomo para gestionar el día a día.
7. Tener empatía: Todo el mundo tiene sus motivos para hacer las cosas, hay que ser capaz de entenderlos para saber el porqué han llegado a ciertas conclusiones
8. Dar voz y voto: Los que trabajan directamente con los problemas son los que, muchas veces, tienen más clara la solución. Hay que ser capaz de escucharlos y, sobretodo, informarles del desarrollo de sus ideas o aportaciones para que se sientan útiles.
9. Gestionar los éxitos y las derrotas: Gana siempre el equipo pero pierde el líder. Siempre he pensado que es así, excepto en fallos garrafales, y hay que ser capaces de que todo el equipo lo perciba.
10. Liderar: Esta, que podría ser la más importante, creo que sale sola si se cumplen las anteriores.

Vaya, pues al final me ha quedado un decálogo que parece “las buenas prácticas del jefe”. Y vosotros, ¿estáis de acuerdo?

A través del blog de 5lobitos vi que en Barcelona se ha empezado a vender leche fresca a granel en un supermercado y a partir de allí he visto que  la idea ya se ha implantado en Navarra, Cantabria, Girona,  País Vasco y  Madrid. De hecho existen dos webs con las ubicaciones de las máquinas en Barcelona y Madrid.

La idea es sencilla: La máquina contiene 200 litros de leche fresca pasteurizada y puedes comprar un litro por un euro; si no llevas botella venden envases reutilizables en la máquina.

No es mala idea para llegar directos al consumidor y proporcionarle un producto de mejor calidad a un precio parecido.

• Renault, o más bien el gobierno francés que posee el 15% de la empresa, fabricará el nuevo Clio en Francia. La versión actual se fabrica en España y Eslovenia y las previsiones de la marca era producir la próxima en España y Turquía, pero tal como lo anunciaron lo tuvieron que rectificar dos días después porque su principal accionista no permitía que se cerrasen fabricas nacionales en vez de extranjeras. Podéis encontrar la noticia aquí.
• Fiat trasladará la producción del nuevo Panda de Polonia (Donde llevan fabricando coches desde 1934, como Fiat-Poslki, FSO y Fiat) a Italia por petición del gobierno Italiano. Aún sabiendo que los costes se dispararan esperan recuperarlo con ayudas públicas. Más información aquí.
• USA y China están sembrando una guerra comercial para equilibrar la balanza comercial entre los dos países (La guerra la lidera el perdedor, que en este caso es USA). Todo apunta que el 2010 será movido para defender los intereses americanos contra las empresas chinas, que según ellos reciben ayudas del gobierno chino para exportar a precios tan bajos. Aquí hay una noticia del China Post sobre lo que prevén para 2010, en 2009 EE.UU. aumentó los aranceles sobre los neumáticos y el acero chino, mientras que China hizo lo mismo con productos que se fabrican “en exclusiva” en USA (Más información en BusniessWeek).

Y seguro que hay muchos ejemplos más. Vamos, que si antes valía deslocalizar para crear riqueza y ser competitivos, ahora hay que hacer lo que sea para mantener el statu-quo, no sea caso que alguien demuestre que en un mercado libre sabe hacer las cosas mejor.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

Por cierto, os podéis descargar el anteproyecto de ley aquí o aquí.

¿Tiene razón?

El resumen no es para nada exhaustivo, solo hay las que he podido encontrar relativamente rápido y otras que recordaba. Buscando en la red he encontrado las disputas que tiene Starbucks en Asia por el uso de logos muy parecidos al suyo, lo cual me ha recordado que algún día tendré que dedicarle un post a esas míticas marcas chinas, todo llegará.

Lo que si resulta curioso es que dos de los ejemplos se basan en defender marcas con nombres comunes, como Apple y Cayman. ¿No estará el sistema un poco mal cuando me permite a alguien en exclusiva poner una manzana en sus productos?

Apple

Apple Computer es un clásico en la escena judicial. Supongo que para ellos su propiedad intelectual es un activo muy importante de la empresa y no dudan en defenderlo todo lo que pueden. También tienen un gran número de patentes (Activas e inactivas) que usan para atemorizar a cualquier posible rival, aunque claro está también son la base para el desarrollo de sus productos.

Por lo visto hay una entrada en la Wikipedia con los pleitos más conocidos de Apple contra terceros ya sea por violar sus marcas registradas como sus patentes. Como podéis leer el artículo original aquí solo voy a copiar las más importantes en cuanto a defensa de su marca y/o logo:

Apple Computer vs Apple Inc.

Este es un clásico, Apple contra la discográfica de los Beatles. Desde 1978 ha habido varios pleitos entre las dos marcas, tanto por el uso del nombre como por el del logo de la manzana. Todo estaba más o menos acotado hasta que Apple Computer lanzó iTunes y el iPod aunque parece que en 2007 llegaron a un acuerdo.

Carl Sagan vs Apple

El lunes hizó 75 años de su nacimiento y hoy descubro esta pelea entre Sagan y Apple. En el 94 Apple llamó internamente el proyecto Power Macintosh 7100 como Carl Sagan. Hasta aquí todo correcto pero cuando Sagan se enteró que Apple también había bautizado proyectos con el nombre Cold Fusion (Fisión Fria) y Piltdown Man (Hombre de Piltdown) se enfadó al creer que Apple lo estaba comparando con lo que él consideraba pseudociencia y diciendo que era un fraude (Cómo el hombre de Piltdown), por lo que les demandó. Sagan perdió la demanda y Apple, como buen ganador y sin ganas de echar leña al fuego, decidió cambiar el nombre interno del proyecto a BHA, las iníciales de Butt-Head Astronomer (Astrónomo caraculo). Evidentemente Carl Sagan presentó una demanda por difamación y Apple, aduciendo el derecho a hablar libremente, ganó. Apple decidió entonces volver a cambiar el nombre interno del proyecto a LAW, las iníciales de Lawyers Are Wimps (Los abogados son débiles/gallinas).

Apple vs la ciudad de Nueva York

En Febrero de 2008 Apple presentó una alegación al registro del logo de la ciudad de Nueva York para su campaña GreeNYC. Según ellos su imagen de marca se verá seriamente dañada ya que confundirá a la gente.

Apple vs Woolworths Limited

Woolworths Limited es una cadena de supermercados en Australia que rediseñó su logo, pasando a ser una W verde con forma similar a una manzana. Cómo Woolworths pretende lanzar productos electrónicos con su marca, Apple ha presentado una alegación al registro del logo.

Apple vs Victoria School of Business and Technology

Esta Universidad de Canada rediseñó su logo en 2005 y usó una manzana. Apple les envió una carta para que lo modificaran en 2008 al entender que la manzana podía hacer creer que Apple estaba autorizando las actividades de la universidad.

Porsche

Peugeot vs Porsche

Porsche presentó en el salón de Frankfurt de 1963 el substituto de su 356. El modelo se llamaba 901 y se empezó a vender unos meses más tarde. En 1964 cuando Porsche presentó el coche en el Salón de Paris, Peugeot les presentó una queja diciendo que eran los propietarios de las denominaciones de tres dígitos con un cero en medio. Los alemanes cambiaron el nombre a 911 y fin de la historia.

Porsche vs Crocs

Creo que todos conocemos el Porsche Cayman y la mayoría conocemos también las sandalias Crocs, lo que yo no sabía es que las Crocs también se llaman Cayman. Pues parece ser que a Porsche no le hace demasiada gracia y ha presentado una demanda para que Crocs deje de usar el nombre Cayman en Europa puesto que viola sus derechos sobre la marca. La demanda se presentó en Julio de este año y Crocs dice estar dispuesta a defenderse.

Nike

La marca Nike es conocida mundialmente pero en España estuvo un tiempo sin poder comercializar sus productos bajo su marca, e incluso durante una época se les prohibió vender. Todo empezó en 1932 cuando Nike licenció su marca y la fabricación de sus productos a una empresa española, Cidesport. En 1990 Nike decide rescindir el contrato a Cidesport, y esta creyéndose la propietaria de la marca en España empezó a vender ropa propia bajo la marca Nike. 18 años después ambas empresas llegaron a un acuerdo según el cual Nike es la propietaria de su marca en España; ayudaron sin duda las sentencias del tribunal Supremo que dieron la razón a Nike.

Fuentes

Apple → Wikipedia, Wired, Gizmodo

Porsche → Wikipedia, Autoblog

Nike → Orange